Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-79820/19 по делу N А40-231576/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-231576/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-231576/19, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника"

к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договорам в общей сложности в сумме 511741,49 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 22.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (арендодатель) и ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2015 г. N 3711008776, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (арендодатель) и ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2016 г. N 3711009526, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке признано необоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не указывает, чем данное решение не соответствует нормам закона, условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-231576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина