Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-3741/20 по делу N А40-161599/2018

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-161599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, вынесенное судьей О.Ю.Немовой (72-1831)

по делу N А40-161599/18

по заявлению ООО "Эволюшн-Н"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пигорева Ю.В. по дов. от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эволюшн-Н" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) по классификации товаров N РКТ-10009198-18/000004 от 13.04.2018; бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, связанного с невнесением в ДТ N 10009198/110418/0000565 изменений, заявленных Обществом в обращении от 19.06.2018 N 1/т; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Эволюшн-Н" излишне уплаченных Обществом в связи с принятием Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни решения по классификации товаров N РКТ-10009198-18/000004 от 13.04.2018 таможенных пошлин и налогов в размере 1 932 165, 24 руб.; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ДТ N 10009198/110418/0000565 изменений, заявленных Обществом в обращении от 19.06.2018 N 1/т.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N 09АП-5698/2019, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение таможенного органа по классификации товаров N РКТ10009198-18/000004 от 13.04.2018 и обязал ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей (налогов) в размере 1 932 165, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

30.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 120 000 руб., а также расходов на оплату проездных билетов, расходов на проживание и командировочных расходов в размере 47 184, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Эволюшн-Н" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Эволюшн-Н", по причине отсутствия в штате организации юриста Общество (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Паритет" (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 N П-053 (далее также - Договор).

Согласно условиям означенного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика (Истца) в Арбитражном суде г.Москвы (а при необходимости - также в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде) при рассмотрении заявления ООО "Эволюшн-Н" к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009198-18/000004 от 13.04.2018. При этом стороны договорились о фиксированном размере вознаграждения исполнителя по указанному договору по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы - 100 000 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., в Арбитражном суде Московского округа - 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялись следующие судебные заседания с участием представителей Общества: в суде первой инстанции - 11.10.2018, 06.11.2018 и 06.12.2018; в суде апелляционной инстанции - 26.02.2019, в суде кассационной инстанции - 26.06.2019.

Учитывая, что представители Общества постоянно проживают в г.Санкт-Петербурге, с целью их участия в судебных заседаниях исполнителем за свой счет были приобретены проездные билеты на поезд, самолет Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, общественный транспорт в г.Москве, аэроэкспресс, а также понесены расходы на проживание и командировочные расходы.

Таким образом, расходы исполнителя по Договору, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили в общей сумме 47 184, 20 руб.

Во исполнение условий Договора на основании выставленных исполнителем счетов Общество платежными поручениями N 401 от 04.10.2018 на сумму 9 550, 80 руб., N 446 от 14.12.2018 на сумму 8 349 руб., N 471 от 05.03.2019 на сумму 6 355 руб., N 5334 от 25.09.2018 на сумму 22 929 руб. компенсировало исполнителю указанные расходы в общей сумме 47 184, 20 руб.

Кроме того, исполнителем также были выставлены счета на оплату установленного Договором вознаграждения исполнителя N 039 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб., N 022 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб. и N 097 от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб., которые заказчиком полностью оплачены платежными поручениями N 210 от 25.05.2018, N 454 от 07.02.2019 и N 5333 от 25.09.2019.

При этом в поле назначения платежа данных платежных поручений указано "Оплата по счетам N 039 от 23.05.2018, N 022 от 29.01.2019, N 097 от 03.06.2019 по Договору N П-053 от 23.05.2018".

22.03.2019 и 23.09.2019 в соответствии с п.4.1 Договора сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имеется. Стоимость услуг по Договору составила 120 00 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом дела N А40-161599/18 Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 120 000 руб., а также расходы на оплату проездных билетов, проживание и командировочных расходов в размере 47 184, 20 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также сложившуюся судебную практику, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 100 000 руб. (на оплату услуг представителя, а также транспортных и иных расходов, понесенных Обществом в рамках настоящего дела) является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-161599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.