Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8125/20 по делу N А40-191978/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-191978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-191978/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" (ОГРН 1097746714284, ИНН 7723737180, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 7) в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича (394018, г.Воронеж, ул.Пушкинская, 11 А, а/я 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Рус" (ОГРН 1047796490510, ИНН 7709554643, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько Д.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Сараева А.А. по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кнаис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рейнарс Рус" о взыскании задолженности в размере 20.000.000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.656.438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ВЮЗ1122016 от 31.12.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, установленных договором.

Платежными поручениями N 2854 от 01.06.2017, N 4571 от 22.08.2017, ООО "ПСП-ФАРМАН" на основании писем истца произвело оплату по договору поставки за истца в пользу ответчика в размере 55 000 000 руб., что прямо указано в назначении платежей. Копии писем представлены в материалы дела.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчиком произведен возврат предоплаты в сумме 35.000.000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не произведена поставка товара, оплаченного указанными платежными поручениями товара, за вычетом возвращенной суммы предоплаты, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20.000.000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы предоплаты, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат денежных средств в сумме 35.000.000 руб. производился ответчиком на основании писем истца, исх. N 06/02-01 от 06.06.2017, N 08/23-01 от 23.08.2017 в связи с уменьшением объема заказа платежными поручениями N 2249 от 02.06.2017, N 3427 от 23.08.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что срок готовности продукции к отгрузке на складе поставщика (Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4, территория ЗАО "Клинавтотранс") зависит от сложности заказа, длины и вида финишной отделки профилей.

Согласно п. 5.2 договора, прием-передача продукции осуществляется на складе поставщика на основании предъявления покупателем доверенности установленного образца.

В соответствии с п. 5.3 договора, вывод продукции осуществляется силами покупателя (самовывоз).

Пунктом 3.6 договора установлено, что счет на оплату выставляется в евро. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 2 %.

Ответчиком представлены в материалы дела ранее выставленные в евро счета, товарные и расходные накладные, подписанные на основании доверенностей, с приложением копий паспортов, и удостоверенные печатями организаций (т. 2 л.д. 7-120, т. 3 л.д. 1-62).

Общая стоимость переданного истцом ответчику в соответствии с указанными товарораспорядительными документами товара с учетом положений ст. 317 ГК РФ и п. 3.6 договора составила 19 597 957,38 руб. Продукция стоимостью 402 044,03 руб. на основании письма истца N 06/14 от 14.06.2017 поставлена ООО ФСК "КНАИС" в соответствии со счетом N 18 от 23.03.2017.

Таким образом, общая стоимость поставленной ответчиком продукции составила 20 000 001,41 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт встречного предоставления в виде поставки продукции, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие оснований, и на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ, не имелось.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имелось.

Вывод истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 161 АПК суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, при заявленных ответчиком возражениях относительно исключения спорных доказательств из материалов дела, судом первой инстанции был соблюден установленный ст. 161 АПК РФ порядок, а именно:

Судом были разъяснены истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судом была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в связи с возражениями ответчика относительно исключения документов из доказательств по делу.

Назначение экспертизы не является единственной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с положениями закона и судебной практикой судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд вправе воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и отказать в назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, как установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 NO01-2784/2019 по делу NA82-10973/2018: "совершение действий во исполнение спорного договора свидетельствовало о его одобрении и являлось достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации договора. При наличии в материалах дела указанных доказательств проверка подлинности подписи руководителя ответчика в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора правомерен".

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заявления истца о фальсификации документов. Заявление истца было рассмотрено в установленном законом порядке.

Визуальное несовпадение подписи лица в доверенности и подписи лица в паспорте не является достаточным доказательством, свидетельствующем об ее недостоверности.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком в материалы дела представлено 3 доверенности на имя Карасева Д.И., подпись в которых отличается от образца, указанного в паспорте.

Тем не менее, признание подлинности недостоверной, основываясь только на ее несовпадение с подписью, указанной данным лицом в паспорте, не основана на законе и правоприменительной практике.

Так, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность лица, соблюдать манеру и форму росписи, зафиксированную данным лицом в паспорте Российской Федерации.

Таким образом, несовпадение подписи лица в доверенности и подписи лица в паспорте не может служить основанием для признания документа недостоверным.

Более того, заявитель не обеспечил явку лица для отбора образца подписи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-191978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев