Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9862/20 по делу N А40-93887/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-93887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г.

по делу N А40-93887/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 5042006211, ОГРН 1025005328820, Дата регистрации 28.12.1991) к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 7717520581, ОГРН 1047796867700, Дата регистрации 15.11.2004) о взыскании 4 509 286,87 рублей по государственному контракту от 05.04.2010 года N05/04.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Ю.А. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Мошков С.Н. по доверенности от 09.01.2020, Макарова И.Н. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.04.2010 года N 05/04в размере 4 509 286,87 рублей и до фактического погашения задолженности, а также об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить возможность подключения каналов беспроводной связи к каналам проводной связи системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления, выполнить пуско-наладочные работы указанной системы, предоставить документацию, оформить акт приемо-сдаточных испытаний.

Решением от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКП "НИЦ РКП" (Застройщик) и ООО "Спецтеплострой" "Генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2010 г. N 05/04 (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реконструкции стенда ИС-102, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 21.07.2015 г. к Контракту Генподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления ИС-102 до 31.12.2015 г.

Гарантийным письмом от 15.12.2015 г. N 329П Генподрядчик гарантировал завершение данной работы без дополнительной оплаты до 01.03.2016 г. и исполнительная документация по указанным работам будет сдана в течение двух недель после завершения работ.

Застройщик подписал акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. (Номер документа N 72) и оплатил 3 979 953,11 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик в период 2015-2019 г. гг. направлял в адрес Истца гарантийные письма по завершению работы, но по состоянию на 08.04.2019 г. года работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена.

Согласно п.п. "а" п. 12.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по Контракту Застройщик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости работ на Объекте.

Период просрочки с 02.03.2016 г. по 08.04.2019 г. - 1 133 дн. Пени на 08.04.2019 г. составляют 4 509 286,87 руб. Расчет пени - 3 979 953,11 * 1 133 дн. *0,1% = 4 509 286,87 руб. Согласно п. 12.5 Контракта уплата штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Проектная документация для выполнения работ по реконструкции объекта была передана Заказчиком, ФКП "НИЦ РКП", Генеральному подрядчику, ООО "СпецТеплоСтрой" на основании п. 4.3 заключенного контракта со штампом "в производство работ".

Проектной документацией, разработанной Генпроектировщиком ОАО "ИПРОМАШПРОМ" совместно с ЗАО "Социнтех-Инжиниринг", предусматривалась поставка и монтаж оборудования комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления ИС-102 на территории ФКП "НИЦ РКП".

Все работы были проведены в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией 1042-2-1.2-4.2-15-РС, что подтверждено исполнительной документацией сданной ООО "СпецТеплоСтрой" Заказчику ФКП "НИЦ РКП".

15 декабря 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ - КС-2 и справки о стоимости выполненных работ - КС-3.

Указанные документы были подписаны ФКП "НИЦ РКП" без каких-либо замечаний.

До 1 марта 2016 года ООО "СпецТеплоСтрой" осуществлял пусконаладочные работы в соответствии с гарантийным письмом от 15 декабря 2015 года.

1 марта 2016 года приемочной комиссией ФКП "НИЦ РКП" был утвержден Акт (КС-14) приемки законченного строительством объекта. Приемочная комиссия приняла решение, что объект "Реконструкция стенда ИС-102" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

26 августа 2016 года Отделом государственных услуг и разрешительной деятельности в строительстве Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50-512101-10-2016-88-ГКР.

В Разрешении, в разделах 3.2 "Стенд с подмостными сооружениями и мостовой эстакадой" и 3.4 "Бункер управления", имеется указание на состав сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в которую входит, в том числе, шлемофонная и громкоговорящая связь.

До 26 декабря 2017 года каких-либо претензий и рекламационных актов (п. 10.3 контракта) к ООО "СпецТеплоСтрой" по поводу ненадлежащей работы шлемофонной связи и дефектов оборудования со стороны Истца не поступало.

После получения претензии N 462-3979 от 26.12.2017 года ООО "СпецТеплоСтрой" в рамках гарантийного срока осуществлял устранение недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 10.2 Государственного контракта гарантийный период на качество выполненных работ по Контракту устанавливается в размере 36 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а на техническое оборудование в соответствии с гарантийными сроками предприятия изготовителя, но не менее 12 месяцев.

За период 2018-2019 года ООО "СпецТеплоСтрой" неоднократно производил необходимые работы на объекте.

В целях выяснения причин неполадок ООО "СпецТеплоСтрой" обращался к разработчику оборудования ООО "Горизонт-Р".

Согласно информационному письму N 9/03 от 11 марта 2019 года ООО "Горизонт-Р" в рамках технического задания ФКП "НИЦ РКП" по созданию системы комбинированной шлемофонной связи, было разработано оборудование, соответствующее техническому заданию. Лабораторные испытания показали полную работоспособность системы.

Как пояснил ответчик, при подключении абонентских устройств к единому шлейфу связи возникли следующие проблемы: наличие "паразитных" шумов, нестабильная коммутация каналов. Причиной недостатков может быть наличие нескольких факторов: присутствие на объекте "Заказчика" "шумящих" электротехнических устройств, большая протяженность общего шлейфа связи, брак компонентов изделия.

Для устранения недостатков произведен перевыпуск основных плат с учетом новой архитектуры связи. На 6 марта 2019 года корректировки, внесенные в принципиальную схему MainBoard, показали стабильную работу тестовых образцов системы по всем параметрам.

В мае 2019 года Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в присутствии заместителя прокурора И.А. Самарцевой проводилась проверка по факту приемки работ по государственному контракту от 5 апреля 2010 года с привлечением специалистов по связи из ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С. П. Королёва" Е.В. Бродина, А.М. Малинина.

Согласно акту от 23 мая 2019 года комиссия в части работоспособности системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления установила ряд замечаний со ссылкой на п. 3.1, 3.2.1 Технического задания. Данные замечания относятся к Техническому заданию N ТЗ 102.166.14 на разработку проекта создания системы шлемафонной связи ИС 102 и к работе выполненной ООО "СпецТеплоСтрой" по монтажу и пусконаладке шлемофонной связи отношения не имеют.

Техническое задание (Приложение N 2 к Государственному контракту от 5 апреля 2010 года) не содержит указанные в акте пункты.

Исполнительная документация системы шлемофонной связи после устранения замечаний выданных ФКП "НИЦ РКП" была передана ФКП "НИЦ РКП", что подтверждается письмами N 66 от 8 июня 2016 года, N 99 от 20 июля 2016 г.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "СпецТеплоСтрой" неустойки, предусмотренной п. 12.3 Государственного контракта, не имеется, т.к. обязанности по контракту были исполнены в срок и без замечаний.

Требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить возможность подключения каналов беспроводной связи к каналам проводной связи системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления, выполнить пуско-наладочные работы указанной системы, предоставить документацию, оформить акт приемо-сдаточных испытаний удовлетворению не подлежит.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Однако наличие указанного способа само по себе не освобождает кредитора об обязанности, во-первых, обосновать возможность его применения в конкретном споре, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и, во-вторых, индивидуализировать те обязательства, о принуждении к исполнению которых в натуре заявлено требование.

Между тем в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, если избранный способ защиты не способен восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и законные интересы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом суд учитывает, что ответчик продолжает осуществлять указанные работы.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются в связи со следующим.

Пусконаладочные работы системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления ИС-102 по государственному контракту от 5.04.2010 г. N 05/04 в полном объеме не выполнены.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение Первой прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области, установившей ряд замечаний по работе системы комбинированной шлемофонной связи стенда и бункера управления со ссылкой на п. 3.1, 3.2.1 Технического задания (акт от 23 мая 2019 года)

Однако указанное техническое задание было выдано проектировщику ОАО "ИПРОМАШПРОМ", и к ООО "СпецТеплоСтрой" какого-либо отношения не имеет.

ООО "СпецТеплоСтрой" выполняло комплекс работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "ИПРОМАШПРОМ" и предоставленной ФКП "НИЦ РКП", техническим заданием, и требованиями технических норм. Техническое задание (Приложение N 2 к Государственному контракту от 5 апреля 2010 года, заключенному с ООО "СпецТеплоСтрой") не содержит указанные в акте пункты.

Согласно п. 4.1 Программы и методики приемо-сдаточных испытаний СКШС. 1042-2-1.2-4.2-15 ПМ от 2016 г. работы по испытанию проводятся силами разработчика проектной документации ОАО "ИПРОМАШПРОМ" и отделом ИС-102 ФКП "НИЦ РКП". Материально - техническое обеспечение испытаний ПСИ согласно п. 5.1. и письма Начальника Управления Капитального строительства ФКП "НИЦ РКП" Корниловой A.M. за номером N 57-5-224 от 5.06.15г осуществляется силами ФКП "НИЦ РКП".

Судом не принято во внимание, что наличие актов выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанных сторонами договора, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

15 декабря 2015 года между заказчиком и генподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ - КС-2 и справка о стоимости выполненных работ - КС-3.

Указанные документы были подписаны ФКП "НИЦ РКП" без каких-либо замечаний.

Качество выполненных работ соответствовало условиям контракта, проектной документации, техническому заданию.

Выполнение ООО "СпецТеплоСтрой" своих обязательств перед заказчиком в полном объеме подтверждается также разрешением РОСКОСМОСА на ввод объекта в эксплуатацию от 26 августа 2016 года.

Ответчик не передал истцу исполнительную и эксплуатационную документацию в полном объеме для проведения приемо-сдаточных испытаний системы комбинированной шлемофонной связи.

Согласно п. 9.4. Государственного Контракта N 05/04 от 05.04.2010 года вся исполнительная документация была передана Заказчику в двух экземплярах и находится в Отделе Капитального Строительства.

После выполнения сторонами п. 9.4 Контракта приемочной комиссией ФКП "НИЦ РКП" 1 марта 2016 года был утвержден акт приемки законченного строительством объекта. Приемочная комиссия приняла решение, что объект "Реконструкция стенда ИС-102" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

26 августа 2016 года Отделом государственных услуг и разрешительной деятельности в строительстве Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50-512101-10-206-88-ГКР, что подтверждает выполнение своих обязательств ООО "СпецТеплоСтрой" перед заказчиком в полном объеме.

Пусконаладочные работы после подписания акта о приемке выполненных работ выполнялись не в рамках гарантийного срока, а согласно письму от 15.12.2015 года N 32917, т.к. рекламационный акт не составлялся. Отсутствует возможность подключения каналов беспроводной связи к каналам проводной связи.

На основании гарантийного письма от 15 декабря 2015 года ООО "СпецТеплоСтрой" осуществлял пусконаладочные работы до 1 марта 2016 года.

1 марта 2016 года приемочной комиссией ФКП "НИЦ РКП" был утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

До 26 декабря 2017 года каких-либо претензий к ООО "СпецТеплоСтрой" по поводу ненадлежащей работы шлемофонной связи со стороны истца не поступало. В дальнейшем недостатки в работе связи устранялись в рамках гарантийного срока.

Выполнение пуско-наладочных работ по подключению каналов беспроводной связи к каналам проводной связи имеющейся проектной документацией не предусмотрено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-93887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев