Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5669/20 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарикова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-1337/17, принятое судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления Захарикова С.А. о разъяснении определения от 10.04.2018 по делу N А40-1337/17

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. Захариков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 у гражданина Захарикова Сергея Алексеевича (ИНН 771509135366, СНИЛС 001-631-233-77, место регистрации: 127006. г. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д.6. кв.13, место рождения: г. Москва, дата рождения: 25.05.1970 г.), место фактического пребывания - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве. - 107076. г. Москва, ул. Матросская тишина. 18) истребованы документы и имущество.

Захариков С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения от 10.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2019 года, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 170, 4 ст. 179 АПК РФ, в удовлетворении заявления Захарикова С.А. о разъяснении определения от 10.04.2018 по делу N А40-1337/17 отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции должник указывает, что имеется неясность и неопределенность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г., поскольку Захариков С.А. находится в местах лишения свободы, о чем достоверно известно как суду, так и всем участникам дела. Более того, с 07.11.2019 г. Захариков С.А. не находится в СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, поскольку был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. Как следствие, находясь в местах лишения свободы, Захариков С.А. не имеет возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ, АПК РФ, "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, имеется неясность исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 г. в части способа и возможности передачи имущества финансовому управляющему тогда, когда должник находится в местах лишения свободы, и отсутствует лицо, уполномоченное должником на передачу имущества.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника Е.А.Малиновская, подавшая о его имени апелляционную жалобу, не явилась.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решения, по заявлению лица, участвующего в дела, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решения без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений ст. 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Захариков С.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, не указал, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

Суд первой инстанции указал, что определение от 10.04.2018 изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения. Заявление финансового управляющего об истребовании удовлетворено судом на основании представленных в суд материалов, с учетом заявленного финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с определением суда не свидетельствует о его незаконности.

Более того, следует отметить, что аналогичное заявление Захарикова С.А. о разъяснении определения от 10.04.2018 по делу N А40-1337/17 уже было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения от 28 октября 2019 года, что следует учитывать судом при подаче аналогичных заявлений применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев