Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5011/20 по делу N А40-196163/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-196163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-196163/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 886 133 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шавкуненко В.А. (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика - Кольчугина Е.Н. (доверенность от 01.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 808 050 рублей 44 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что хранитель несет ответственность за недостачу принятых на хранение материальных ценностей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные детали в соответствии с актами выбраковки являются металлоломом.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 N ВРК-1/47/2017 на проведение планового ремонта грузовых вагонов, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по проведению плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с пунктом 2.1.13 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Ответчику по актам формы МХ-1 были переданы на хранение детали и узлы грузовых вагонов.

Переданные на хранение детали, узлы запасные части не были предъявлены истцу хранителем.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт указывает, что спорные детали были забракованы, о чем составлены акты браковки. Данный довод несостоятелен, поскольку согласно проведенной совместной проверке наличия деталей в депо, спорные детали не были представлены к осмотру, так как они отсутствовали в депо. Акты браковки, на которые ссылается ответчик, составлены им в нарушение условий договора в одностороннем порядке.

Заявитель не представил в материалы дела сведений о местонахождении деталей, так согласно проведенной инвентаризационной проверке, а также проверке наличия деталей, проведенной в рамках рассмотрения спора - детали на территории депо отсутствуют.

Таким образом, на основании всех проведенных проверок и отсутствия сведений о возврате спорных деталей истец обоснованно считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение деталей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-196163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская