Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-73450/19 по делу N А40-216692/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-216692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "Кама Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-216692/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТД "Кама Торг" к ООО "Автовек-Поволжье" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Торг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек-Поволжье" о взыскании 376 300 руб. убытков, включающих 126 300 руб. лизинговых платежей, выплаченных в период нахождения предмета лизинга в гарантийном ремонте, 50 000 руб. выплаченной истцом неустойки, 200 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 16.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 01.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 16.02.2019 N 1051СА-ТДК/01/2019, во исполнение которого лизингодатель по трехстороннему договору купли-продажи от 15.02.2019 N 1051СА/2019, заключенному с истцом и ответчиком, приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗ 2824FU.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается заводом-изготовителем (п. 3.3) и составляет 3 года или 150 000 км. в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, с даты подписания акта приема-передачи.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 18.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до начала эксплуатации автомобиля, после установки 27 марта 2019 г. бортового контроллера и тахографа, была обнаружена неисправность заднего моста, выраженная в том, что при движении автомобиля вперед и назад автомобиль дергался, слышен шум и скрежет редуктора заднего моста.

При обращении к дилеру предприятия-изготовителя ООО "ТД Акос-Челны" была проведена диагностика, в ходе которой установлена, что в картере заднего моста имеются множественные осколки, задиры на картере, зубья шестерен главной передачи закусывают при проворачивании; выявлено несоосная установка трехзвенной карданной передачи как по горизонтали, так и по вертикали.

По результатам диагностики составлен акт осмотра автомобиля от 05.04.2019, в котором указано, что в соответствии с п. 12.8 протокола согласования на доработку, в связи с удлинением рамы и карданных валов базовых шасси, производимой ООО "Автомаш" при изготовлении автомобилей с увеличенной базой, гарантийные обязательства по работоспособности рам и карданных валов удлиненных автомобилей, а также всех агрегатов, работоспособность которых была нарушена вследствие неисправности вышеуказанных систем, несет завод-изготовитель специзделий.

Причиной преждевременного выхода из строя редуктора заднего моста послужили недостатки (повышенная вибрация, дисбаланс) трехзвенной карданной передачи, которая установлена доработчиком, требуется замена редуктора заднего моста в сборе.

Из заказа-наряда от 19.04.2019 N ТД00015238 к заявке на ремонт от 27.03.2019 N GS00001842 следует, что автомобиль находился в ремонте в сервисном центра ООО "ТД АКОС-ЧЕЛНЫ" в период с 28.03.2019 (открытие заказа-наряда) по 19.04.2019 (закрытие), были произведены снятие и установка редуктора заднего моста, замена прокладок полуосей, трансмиссионного масла. В заказе-наряде указано, что в редукторе обнаружены стружка и куски металла, завод-изготовитель и доработчик отказали в гарантийном ремонте, эксплуатация автомобиля запрещена.

В дальнейшем автомобиль в период с 21.04.2019 по 17.05.2019 находился в гарантийном ремонте в сервисном предприятии ООО "Луидор-Гарант", где была проведена замена редуктора заднего моста, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 18.05.2019 N 2107, заказом-нарядом от 21.04.2019 N 4620.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.03.2019, заключенный с ООО "Мужички" (арендатор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить спорный автомобиль во временное владение и пользование и оказать услуги по его управлению. Автомобиль должен быть передан арендатору в течение одних суток со дня подписания договора (п. 1.3).

В случае не передачи автомобиля до 28 марта 2019 г. арендодатель оплачивает штраф в размере 50 000 руб. (п. 4.4). Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Также истцом представлена претензия от ООО "Мужички", в которой арендатор требует у истца оплатить неустойку.

В соответствии с графиком платежей - приложением N 1 к договору лизинга, истцом оплачены лизинговые платежи по платежному поручению от 17.04.2019 N 51 в размере 71 000 руб. (по графику 70 767 руб.), по платежному поручению от 28.05.2019 N 60 в размере 55 300 руб. (по графику 55 297 руб.).

С учетом изложенного истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., 200 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды за два месяца арендного пользования, 126 300 руб. лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, владея транспортным средством на основании договора лизинга, пользуясь им, истец имел право на передачу транспортного средства и приобретал с целью использования в коммерции, извлечения прибыли, одним из способов получения прибыли является заключение договора аренды транспортного средства и извлечение прибыли; состояние транспортного средства по состоянию на 27.03.2019 не было известно, поскольку в этот день была подана только заявка на ремонт, фактическое состояние транспортного средства стало известно позже; будучи владельцем транспортного средства, общество не должно быть лишено права распоряжения им, неисправность транспортного средства не должна лишать общества права на возмещение убытков; с учетом изложенного общество заявляет о возмещении убытков, в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте, а также упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения выгод по заключенным договорам, которые предполагались исполняться за счёт приобретенного транспортного средства, предъявленной контрагентами неустойки; расчёт убытков, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на получение заявленного убытка представлен в материалы дела, расчёт и основание не оспорены ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что сервисным центром был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению.

Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

По сообщению истца, дефекты были обнаружены до начала использования транспортного средства, а их характер указывает на то, что они не могли возникнуть на неподвижном автомобиле.

Однако из представленного истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.03.2019 и заказа-наряда от 19.04.2019 N ТД00015238 к заявке на ремонт от 27.03.2019 N GS00001842 следует, что истец заключил договор на следующий день после подачи заявки на ремонт, т.е. истец, заключая договор, знал о неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации и передачи арендатору 28.03.2019, что, принимая также во внимание условие о фиксированной арендной плате без учета фактической наработки, свидетельствует о наличии признаков неосмотрительности в поведении истца, выраженных в заключении заведомо неисполнимого с его стороны договора.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-216692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина