Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4606/20 по делу N А40-125743/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-125743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО " Стройпроектсервис "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-125743/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвори" (ОГРН 1187746036950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 5087746008433) о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - Березовский А.И. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Белоусова С.Н. по доверенности от 29 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройпроектсервис" задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 177 666,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 200,12 руб. за период с 21.01.2017 по 27.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.03.2010 ответчик обратился в Саморегулируемую организацию "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" с заявлением о принятии его в члены СРО и 26.03.2016 Правлением СРО принято решение о приеме ответчика в члены СРО;

- за период членства ответчику начислялись членские и целевой взносы;

- задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере 177 666,59 руб. за 2017-2018 гг. осталась непогашенной;

- право требования указанной задолженности возникло у истца на основании договора N Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018, заключенного между СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" (цедент) и ООО "Эвори" (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что членские взносы не подлежат оплате в связи с тем, что приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-65 Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, расходов на оплату услуг представителя взыскал частично, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что:

- факт членства ответчика в Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация ОборонСтрой" подтверждается материалами дела;

- отклонил довод ответчика о том, что членские взносы не подлежат оплате в связи с тем, что приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-65 СРО исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, поскольку задолженность по взносам возникла за период до исключения СРО из реестра;

- учел, что с самостоятельным заявлением в адрес СРО о выходе из состава членов ответчик не обращался;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал верным и обоснованным;

- учел конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные исковые требования не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у Истца не возникло права требования неустойки по ст. 395 ГК РФ и она должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией.

Расчет на сумму 30 200,12 руб. был представлен самим ответчиком, а истец заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку Ответчик являлся членом СРО МОСО "Ассоциация ОБОРОНСТРОЙ", то, согласно уставу и положениям о членстве СРО МОСО "Ассоциация ОБОРОНСТРОЙ", ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, однако надлежащим образом такое обязательство не исполнил, доказательств уплаты членских взносов, как и погашения образовавшейся задолженности суду не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-125743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан