Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2810/20 по делу N А40-142669/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-142669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

по делу N А40-142669/18 (142-992), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" (ИНН 7702841769, ОГРН 1147746822783)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 677 255,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 61 124,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостан Д.В. по доверенности от 30.12.2019 г.; диплом номер 2530 от 06.07.2015

от ответчика: Азизян Р.А. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом номер 1201 от 07.07.2014,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРКИНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 4677255,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 61124,68 руб. Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-142669/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 77:08:0001009:6739 общей площадью 9984,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ш. Новокуркинское, д. 23/15 (далее - Помещения), являются собственностью города Москвы.

Департамент указал, что Общество в отсутствие правовых оснований пользовалось указанными нежилыми помещениями в период с 19.06.2017 по 10.08.2017, что подтверждается актами осмотра от 19.06.2017, от 28.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017, без внесения соответствующей платы.

То есть, Общество неосновательно обогатилось за счет Департамента.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 составил 4677255,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что использовал помещения на основании договора от 30.06.2015 N 005-002446-15, заключенного с 3-м лицом, по условиям которого Общество обязалось по поручению 3-го лица и в его интересах оказывать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: Москва, р-н Куркино, мкр.13ВА, корп. 1.

Однако 3-е лицо в отзыве указало, что срок действия договора от 30.06.2015 N 005-002446-15 истек 31.12.2015 (пункт 7.1 договора); условий о пролонгации договора не содержит. Более того, 01.08.2016 был заключен договор управления с иной организацией (договор действует по настоящее время), что подтверждается официальными сведениями, размещенными на портале управления многоквартирными домами dom.mos.ru; в заявленный в иске период правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствовали.

Материалами дела подтвержден факт использования Обществом в период с 19.06.2017 по 10.08.2017 нежилого помещения площадью 9984,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ш.Новокуркинское, д. 23/15 (акты осмотра от 19.06.2017, от 28.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017, составленные в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и Регламентом Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции учел, что уведомления ответчика о проверке помещений, принадлежащих Москве, а также о составлении актов осмотра данных помещений, не требовалось.

Правовые (законные, договорные) основания для использования в указанный период данного помещения у Общества отсутствуют (доказательства обратного суду не представлены).

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости по указанному адресу, судом проверен и, вопреки доводам Общества, признан правильным.

Суд первой инстанции учел, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения платы за пользование данным помещением за период с 19.06.2017 по 10.08.2017, факт пользования указанным помещением в данный период не оспорило и не опровергло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 4677255,43 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 61124,68 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-142669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева