Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5927/20 по делу N А40-169728/2019

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-169728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-

169728/2019, по иску (заявлению)

ПАО "АК БАРС" БАНК

к АО "МСП Банк"

третье лицо: ООО "ПМФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабибуллин Р.Н. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в общем размере 184 357 387 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ПМФ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-169728/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что в нарушение абзаца 8 п.3.3 Банковских гарантий к Требованиям Бенефициара от 11.03.2019 г. истцом не были приложены копии платежных требований/инкассовых поручений с уведомлением о помещении их в очередь неисполненных документов. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение названного условия Банковских гарантий свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Петербургская Макаронная Фабрика" (ранее ООО "Мальцев Альянс Групп") был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1280(далее - кредитный договор N 1), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 167 500 000,00 руб. Кредит был предоставлен на условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и погашения кредита ежемесячно. Согласно п.2.2.1 ответчик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1 АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", гарант) была предоставлена банковская гарантия N 10Е-С-1507/16 от 17.11.2016 г., согласно которой гарант обеспечивает исполнение принципалом (ООО "ПМФ") обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару (ПАО "АК БАРС" БАНК) основного долга по кредиту в пределах и не более 45 % от суммы основного долга, (п.2.1 банковской гарантии).

Общая задолженность по основному долгу по кредитному договору N 9702/03/2016/1280 от 17.11.2016 г. составляет 151 024 590,16 руб.

Таким образом, сумма задолженности по указанной банковской гарантии составляет 67 961 065,57 руб. (45% от суммы основного долга по кредитному договору).

17.11.2016 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК (далее Банк, Кредитор) и ООО "Петербургская Макаронная Фабрика" (ранее ООО "Мальцев Альянс Групп", далее - заемщик должник) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1281 (далее - кредитный договор N 2), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 167 500 000 руб. Кредит был предоставлен на условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и погашения кредита ежемесячно. Согласно п.2.2.1 ответчик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" была предоставлена банковская гарантия N 10Е-С-1508/16 от 17.11.2016 г., согласно которой гарант обеспечивает исполнение принципалом (ООО "ПМФ") обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару (ПАО "АК БАРС" БАНК) основного долга по кредиту в пределах и не более 45 % от суммы основного долга (п.2.1 банковской гарантии).

Общая задолженность по основному долгу по кредитному договору N 9702/03/2016/1281 от 17.11.2016 г. составляет 151 024 590,16 руб.

Таким образом, сумма задолженности по указанной банковской гарантии составляет 67 961 065,57 руб. (45% от суммы основного долга по кредитному договору).

17.11.2016 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК (далее Банк, Кредитор) и ООО "Петербургская Макаронная Фабрика" (ранее ООО "Мальцев Альянс Групп", далее - заемщик, должник) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1291 (далее - кредитный договор N 3), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 116 692 714,88 руб. Кредит был предоставлен на условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и погашения кредита ежемесячно. Согласно п.2.2.1 ответчик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение оборудования и транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 3, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", гарант) была предоставлена банковская гарантия N 10Е-С-1506/16 от 17.11.2016 г., согласно которой гарант обеспечивает исполнение принципалом (ООО "ПМФ") обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару (ПАО "АК БАРС" БАНК) основного долга по кредиту в пределах и не более 45,28 % от суммы основного долга (п.2.1 банковской гарантии).

Общая задолженность по основному долгу по кредитному договору N 9702/03/2016/1291 от 17.11.2016 г. составляет 106 968 321,98 руб.

Таким образом, сумма задолженности по указанной банковской гарантии составляет 48 435 256,19 руб. (45,28 % от суммы основного долга по кредитному договору).

Общий размер задолженности по трём банковским гарантиям составляет 184 357 387,33 руб.

В связи с нарушением принципалом (ООО "ПМФ") сроков исполнения обязательств по кредитному договору и нахождением ООО "ПМФ" в ликвидации 13.03.2019 г. Банк обратился к ответчику с требованиями N N 4179, 4180, 4181 о выплате денежных средств по банковской гарантии, с приложением предусмотренных условиями Гарантий документов.

Письмами от 09.04.2019 г., полученными истцом 11.04.2019 г. (вх. N 7799, N 7800) ответчик отказал в выплате по указанным банковским гарантиям в связи с непредставлением документов, предусмотренных условиями Гарантий.

13.05.2019 г. истцом в адрес Гаранта был нарочно представлен ответ с приложением дополнительных документов и информации (исх. N N 10822,10823,10824).

Однако письмами от 11.06.2019 г., поступившими ответчику 13.06.2019 г. (вх. N N 12413, 12418, 12419), АО "МСП Банк" повторно отказало истцу в выплате по банковским гарантиям.

Посчитав, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковским гарантиям является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковским гарантиям в общем размере 184 357 387 руб. 33 коп.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из Банковских гарантий, и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковским гарантиям не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение абзаца 8 п.3.3 Банковских гарантий к Требованиям Бенефициара от 11.03.2019 г. истцом не были приложены копии платежных требований/инкассовых поручений с уведомлением о помещении их в очередь неисполненных документов, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 3.3 Гарантии к Требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требований о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что участниками Принципала - ООО "ПМФ", было принято решение о ликвидации Общества, которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.09.2018 г., в связи с чем в силу ст.61 ГК РФ все платежные требования истца к третьему лицу были отозваны, поскольку подлежали предъявлению в порядке включения в ликвидационный баланс общества.

Исходя из изложенного, непредставление вышеуказанных платежных требований не могло служить основанием для отказа в выплате денежных средств по Банковским гарантиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-169728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова