Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2673/20 по делу N А40-281387/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-281387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-281387/19, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску ООО "ПЕРИ" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513) к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (ИНН 7730703489, ОГРН 1147746303660) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 312 125 руб. 80 коп., пени в размере 241 250 руб. 19 коп., основываясь на положениях ст. ст.309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика в указанном размере.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание стороны представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 19756/001-АВ от 12.02.2019 (Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора "Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора.

Датой начала срока аренды Оборудования в полном объеме, предусмотренным настоящим Договором, является дата получения Арендатором на складе Арендодателя первой партии Оборудования как целиком, так и его части по акту приема-передачи Оборудования в аренду.

Срок аренда оборудования по Договору составляет 11 месяцев.

ООО "ПЕРИ" выполнил свои обязательства по договору, и поставил арендуемое Оборудование согласно акту приема - передачи оборудования в аренду.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2019 за ответчиком имеется задолженность в размере 6 312 125 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.4 Договора).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 6 312 125 рублей 80 копеек правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.5. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии Арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором".

Согласно представленному расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, размер пени за период с 16.03.2019 по 22.08.2019 составляет 241 250,19 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, основания для применения указанной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-281387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (ИНН 7730703489, ОГРН 1147746303660) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.