Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59196/17 по делу N А40-246392/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-246392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабайко О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-246392/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Балабайко Ольгу Ивановну 31.12.1958 г.р., место рождения: пос. Косьяновка, Черемховского района Иркутской области, ИНН 773000424400, утверждении финансовым управляющим гражданина Балабайко Ольги Ивановны арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича, (ИНН 183061016494, рег. номер 8220, адрес для направления корреспонденции: 390000, Рязанская обл., г.Рязань, а/я 44), члена Ассоциации "УрСО АУ" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника 191 458 312,24 рублей, из которых: 191 343 973,44 рублей основного долга и 114 338,80 рублей неустойки отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

при участии в судебном заседании: от Балабайко О.И. - Сафарова О.Ф., дов. от 13.07.2017; от ПАО Банк ВТБ 24 - Поцхверия Б.М., дов. от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Балабайко Ольги Ивановны. Возбуждено производство по делу N А40-246392/16-38-226Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. признано обоснованным заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Балабайко Ольгу Ивановну 31.12.1958 г.р., место рождения: пос. Косьяновка, Черемховского района Иркутской области, ИНН 773000424400, финансовым управляющим гражданина Балабайко Ольги Ивановны утвержден арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич, (ИНН 183061016494, рег. номер 8220, адрес для направления корреспонденции: 390000, Рязанская обл., г.Рязань, а/я 44), члена Ассоциации "УрСО АУ", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника 191 458 312,24 рублей, из которых: 191 343 973,44 рублей основного долга и 114 338,80 рублей неустойки отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Балабайко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО Банк ВТБ 24 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Балабайко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае требование кредитора основано на задолженности, возникшей из кредитного договора от 02.08.2007 г. N 623/3799-0000761, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Балабайко Ольгой Ивановной. По состоянию на 09.12.2016 г. размер неисполненных денежных обязательств из кредитного договора составляет: 3 197 620,87 долларов США - задолженность по кредиту, 149 344,00 долларов США - проценты, начисленные за пользование кредитом, 32 074,75 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, 457 466,21 долларов США - пени за просрочку возврата кредита. Кредитное обязательства должника обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

1. Квартиры по адресу: г. Москва, Померанцев переулок, дом 10-12, кв. 41, состоящей из 4 комнат, общей площадью 190,9 кв.м., номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/042/2007-816;

2. Квартиры по адресу: г.Москва, Померанцев переулок, дом 10-12, кв. 42, состоящей из 3 комнат, общей площадью 152,8 кв.м., номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/042/2007-818.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, по неисполненным обязательствам превышает 500 000 рублей. Доказательств погашения задолженности должник не представил. Таким образом, требования Банк ВТБ 24 (ПАО) являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Применяя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В тоже время п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Однако таких доказательств не представлено. Ассоциации "УрСО АУ" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству не явившегося лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Само по себе желание личного участия в судебном заседании не предусмотрено законом в качестве обязательного основания отложения судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона не только не явилась, пусть даже по уважительной причине, но и намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела (представить пояснения и/или доказательства, влияющие по существу на исход дела).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Между тем, в ходатайствах должника об отложении и апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства, пояснения и возражения по существу спора должник лишен был возможности представить и как указанные доказательства и возражения могли повлиять на исход дела по существу.

Нахождение должника на лечении не лишало ее возможности направить в судебное заседание уполномоченного представителя. Заявленные должником ходатайства об отложении не мотивировано отсутствием возможности у должника защищать в суде свои права и законные интересы через представителя, не указано каких-либо уважительных причин невозможности явки представителя. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у должника было три представителя, два из которых непосредственно участвовали во всех предшествующих судебных заседаниях.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушение норм процессуального права должно быть столь существенным, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта по существу спора. Между тем, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что само по себе рассмотрение дела в отсутствие должника повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта.

Размер требований Банка, на основании которых в отношении должника введена процедура банкротства, определен исходя из размера, установленного вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.12.2016 г. Довод должника, что стоимость принадлежащего имущества превышает размер денежных требований, не может служить основанием для отказа во введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Законе о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств (т.е. достаточно хотя бы одного из указанных признаков, чтобы сделать вывод о неплатежеспосбности гражданина); гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела (кредитного договора, расчета задолженности, судебных актов), Балабайко О.И. начиная с марта 2015 г. прекратила расчеты по погашению обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО), которые должна была осуществлять путем ежемесячных платежей. По состоянию на 31 августа 2016 г. задолженность Балабайко О.И. перед кредитором составляла 3 367 930, 75 долларов США (Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.12.2016 г. по делу N 2-5376/16). До настоящего времени задолженность не погашена. Тем самым, начиная с марта 2015 г. и по настоящее время Балабайко О.И. перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела (кредитного договора, расчета задолженности, судебных актов), Балабайко О.И. должна была исполнять денежные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 51 403, 37 долларов США. (пункт 4.3.9.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2010 г.). Поскольку начиная с марта 2015 г. должник перестала осуществлять платежи, к моменту подачи заявления о признании ее банкротом размер неуплаченных ежемесячных платежей (без учета предъявленного должнику требования о досрочном возврате кредита) составил 1 028 067, 40 долларов США и срок просрочки уплаты указанных платежей составлял от 20 мес. до 1 мес.

22 июня 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовало на основании статьи 811 ГК РФ досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на 31 августа 2016 г. задолженность Балабайко О.И. перед кредитором составляла 3 367 930, 75 долларов США. Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.12.2016 г. по делу N 2-5376/16 должником не исполнено в полном объеме. Таким образом, более чем 10% совокупного размера денежных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, не исполнены Балабайко О.И. более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Само по себе наличие у должника имущества, в том числе переданного в залог кредитору с целью обеспечение неисполненных денежных обязательств, наличие у кредитора обеспечения денежных требований к должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Необходимо отметить, что согласно имеющимся в деле документам (выпискам из ЕГРП и ЕГРН) в отношении находящихся в залоге у Банка и принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в судебном порядке наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего невозможно совершение в отношении указанных объектов недвижимости каких-либо распорядительных действий, направленных на погашение задолженности (в частности, продажа с целью направления вырученных средств на погашение долга, передача в качестве отступного, реализация на торгах). Поэтому, указанное недвижимое имущество не может рассматриваться как источник поступлений денежных средств, за счет которого гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Кроме того, Банк не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от другого солидарного должника (Балабайко СМ.), поскольку в отношении последнего 08 августа 2017 г. также введена процедура реструктуризации долгов в связи с неисполнением солидарных обязательств (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-104441/17-175-154Б).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-246392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабайко О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев