Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-48928/17 по делу N А40-79689/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-79689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИдельСтройРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40-79689/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-527)

по иску ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 5147746149601)

к ответчику: ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1080276007316450103)

о взыскании долга по оплате арендных платежей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017; от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ИдельСтройРесурс") основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012 г. N 825/2012, от 19.07.2012 г. N 826/2012, от 19.07.2012 г. N 827/2012, от 19.07.2012 г. N 828/2012, от 19.07.2012 г. N 830/2012.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в размере 635 436 руб. 75 коп., долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 195 519 руб. руб. 87 коп., пени в размере 144 896 руб. 10 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 826/2012.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИдельСтройРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 826/2012, согласно условиям которого на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между лизингодателем и продавцом, указанным в ст. 5 договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование ( п.3).

Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 759 681 руб. 15 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп., общая цена договора 2 159 138 руб. 15 коп. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно п.1. ст.3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.1.8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

Как указано выше, срок лизинга установлен договором на 36 месяцев, в связи с чем, договор лизинга от 19.07.2012 г. N 826/2012 прекратил свое действие 19.07.2015 г.

Доказательств реализации стороной своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору лизинга ранее, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о направлении истцом одностороннего отказа от договора лизинга судом отклоняются как документально неподтвержденные. Ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование своей позиции. При этом истцом, в свою очередь, факт направления отказа от договора отрицается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца за период с мая 2015 г. по август 2015 г. в размере 195 519 руб. руб. 87 коп.

Ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора по 30.10.2016 г. в размере 635 436 руб. 75 коп.

Всего в размере 830 956 руб. 62 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца. Размер основного долга за период действия договора ответчиком по существу не оспорен.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 144 896 руб. 10 коп. за период с 06.10.2013 г. по 06.08.2015 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 12 Общих условий лизинга оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.10.2013 г. по 25.02.2014 г. судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по 30.10.2016 г. То есть период, в отношении которого ответчик просит применить срок исковой давности, истцом ко взысканию не заявляется.

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом подачи искового заявления 16.02.2017 г., не пропущен.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2015 г. по 30.10.2016 г. То есть период, в отношении которого ответчик просит применить срок исковой давности, истцом ко взысканию не заявляется. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом подачи искового заявления 16.02.2017 г., а также срока досудебного порядка урегулирования спора, не пропущен.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова