Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 18АП-2097/20 по делу N А76-34298/2019

г. Челябинск

21 марта 2020 г.

Дело N А76-34298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пояс" и индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-34298/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пояс" - Бурков Е.С. (доверенность от 12.09.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Горошко Е.О. (доверенность от 10.03.2020, удостоверение адвоката);

Подседова Сергея Михайловича - Горошко Е.О. (доверенность от 04.03.2020 N 74/183-н/74-2020-3-736, удостоверение адвоката);

Подседова Игорь Сергеевич - Горошко Е.О. (доверенность от 04.03.2020 N 74/183-н/74-2020-3-736, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", Подседов Сергей Михайлович, Подседов Игорь Сергеевич (далее - истцы, ООО "Урал-Мегаполис", Подседов С., Подседов И.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пояс", Рычкову Андрею Валентиновичу (далее - ответчики, ООО "Пояс", Рычков), с требованиями:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении N 27 от 01.04.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

"В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение гранулированного шлака, принадлежащего ООО "Пояс" "Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО "Урал-Мегаполис" отсутствует, а Подседов С., совместно со своим сыном Подседовым И. и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО "Пояс", чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени ООО "Ура-Мегаполис" вывозит гранулированный шлак, ему не принадлежащий". "Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность Подседовых и других лиц".

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения, изложенные в заявлении N 27 от 01.04.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

"Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО "Урал-Мегаполис" отсутствует, а Подседов С. совместно со своим сыном Подседовым И. и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 руб., принадлежащего ООО "Пояс", чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере "Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность Подседовых и других лиц".

3. Обязать ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993 г. Карабаш), Рычкова в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск) порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения, изложенные в заявлении N 27 от 01.04.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычковым, путём направления в прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении N 27 от 01.04.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения:

"В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение, гранулированного шлака, принадлежащего ООО "Пояс" "Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО "Урал-Мегаполис" отсутствует, а Подседов С. совместно со своим сыном Подседовым И. и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО "Пояс", чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени ООО "Урал-Мегаполис" вывозит гранулированный шлак ему не принадлежащий". "Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность Подседовых и других лиц".

4. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении от 01.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

"Компания ООО "Урал-Мегаполис" (собственники Подседов С. и Подседов И.), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдаёт отчётность в налоговые органы и на своём балансе не имеет сырья".

"Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация, прокуратура) ООО "Урал-Мегаполис" называет себя собственником, заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом ни разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Урал-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды".

5. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения, изложенные в заявлении от 01.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

"Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО "Пояс" и Карабашского городского округа, который в связи с этим несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли на баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления".

6. Обязать ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения, изложенные в заявлении от 01.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова, путём направления в прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 01.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И. сведения:

"Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация, прокуратура) ООО "Урал-Мегаполис" называет себя собственником, заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом пи разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Урал-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды".

"Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО "Пояс" и Карабашского городского округа, который в связи с эти несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли па баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления".

7. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" сведения, изложенные в заявлении от 08.07.2019 ООО "Пояс", Рычкова в прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

"Уже более 20 лет отвал, размещенный на данном земельном участке, разрабатывает компания ООО "Урал-Мегаполис", которая безденежно (безоплатно) завладела объемом гранулированного шлака, абсолютно незаконно завладела земельным участком".

"При этом компания ООО "Урал-Мегаполис" (собственники Подседов С. и Подседов И.), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдает отчетность в налоговые органы и на своем балансе сырья не имеет".

"По моему мнению, для сокрытия истинного объема вывезенного шлака данные противоправные деяния подкреплялись решениями судов (судами при этом не было учтено то, что данные меры ведут к сокрытию преступных намерений)".

8. Обязать ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении от 08.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова, путём направления в прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 08.07.2019 ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), сведения:

9. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в пользу Подседова С. сумму компенсации морального вреда 700 000 руб.

10. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН П69658031993, г. Карабаш), Рычкова в пользу Подседова И. сумму компенсации морального вреда 700 000 руб.

11. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в пользу Подседова С. по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

12. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в пользу Подседова И. по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

13. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993 г. Карабаш), Рычкова в пользу ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск) по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

14. Взыскать с ООО "Пояс" (ИНН 6684023999, ОГРН 1169658031993, г. Карабаш), Рычкова в пользу Подседова С., Подседова И. ООО "Урал-Мегаполис" (ИНН 7453025052, ОГРН 1027403890030, г. Челябинск), судебную неустойку по 10 000 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В заявлении об уточнении требований (т. 3, л.д. 83-86) истцами приведено обоснование солидарного характера ответственности ответчиков, исправлена ошибка в нумерации пунктов изложенных в исковом заявлении требований. В 8 объяснениях исх. от 13.12.2019 (т. 3, л.д. 87) подвергнута критической оценке представленное ответчиками письмо ООО "Уралгрит" о приобретении данной организацией суммарно 4 036 053 тонн шлака в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах.

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) исковые требования в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, достоинство и деловую репутацию истцов, а также обязании ответчиков опровергнуть такие сведения удовлетворены в полном объеме; в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Пояс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что судебными актами признано отсутствие у ООО "Урал-Мегаполис" прав на шлак, при этом, даже если ООО "Урал-Мегаполис" первоначально в 1993 году и располагало правами на некоторое количество шлака, то к 2016 году он был весь реализован, а к началу 2017 года объем продажи превысил количество приобретенного у ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат".

Апеллянт отмечает, что решением арбитражного суда по делу N А76-6050/2008 подтверждено отсутствие у ООО "Урал-Мегаполис" прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010. Указывает, что отсутствие у ООО "Урал-Мегаполис" права на шлак вследствие невозможности его индивидуализации само по себе не подтверждает наличие у него прав на такой шлак по каким-либо иным обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на материалы дела N А76-17848/2018 относительно спора между ООО "Урал-Мегаполис" и ИФНС.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлена цель обращения ответчика в прокуратуру с заявлениями о проведении проверки. Так, отсутствуют доказательства, что ответчик имел цель причинить вред истцам, поскольку действия ответчика обусловлены направленностью на защиту прав ООО "Пояс".

Считает, что в обращениях касающиеся истцов сведения (высказывания) представляют собой исключительно субъективные оценочные суждение и убеждение, которые выражают мнение (предположение) автора по поводу им описанного и, имея эмоционально-субъективную окраску, являются проявлением свободы мысли и слова в демократическом обществе.

Направление заявлений в прокуратуру Челябинской области расценивает как защиту своих имущественных интересов, связанных с вывозом обществом "Урал-Мегаполис" шлака, не санкционированного обществом "Пояс". Признает недоказанным умаление деловой репутации ООО "Урал-Мегаполис" фактом подачи спорных заявлений.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение процессуальных норм, неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств в ГИБДД и Гостехнадзоре, не принял во внимание представленные в материалы дела фото и видео вывоза шлака с использованием техники и транспортных средств.

Полагает, что истцами не доказано причинение им морального вреда.

В совей апелляционной жалобе Рычков привел аналогичные доводы.

Отзывом ООО "Урал-Мегаполис" отклонило доводы апелляционных жалоб по мотивам, в нем изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - Рычков в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истцов и ООО "Пояс", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Рычкова.

В судебном заседании представитель ООО "Пояс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить, а представитель истцов возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2019 (т. 1, л.д. 20-31, 34-50) ООО "Урал-Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.1992 с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403890030.

Уставный капитал в размере 10 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: Подседов С. - доля номинальной стоимостью 4 000 руб., Кусов Н.П. - доля номинальной стоимостью 2 000 руб., Козлов В.И. - доля номинальной стоимостью 4 000 руб.

В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны: директор-1 Козлов В.И., директор-2 Подседов И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2019 (т. 1, л.д. 53-71) ООО "Пояс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1169658031993.

Уставный капитал в размере 20 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: Рычков - доля номинальной стоимостью 20 000 руб.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Рычков, должность: управляющий - индивидуальный предприниматель.

В прокуратуру Челябинской области 01.04.2019 от ООО "Пояс" за подписью управляющего ИП Рычкова поступило заявление (т. 1, л.д. 72-77) со ссылкой на приобретение по договору купли-продажи от 06.05.2016 с ИП Орлиной Т. С. шлака гранулированного объемом 3 987 520 тонн, находящимся на шлакохранилище, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв.м, расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - профтехучилища N 24 в городе Карабаше Челябинской области, ул. Ремесленная, 3.

Между АО "Карабашский медеплавильный комбинат" (продавец) и ООО "Урал-Мегаполис" (покупатель) заключен контракта N 58 по продаже гранулированного шлака с указанием на обязательство продавца переоформить на имя покупателя государственный акт на передачу земельного участка, на котором расположен шлакоотвал, выдача товариществу "Урал-Мегаполис" (правопредшественник ООО "Урал-Мегаполис") государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользование на основании решения N 2 от 05.01.1994 Администрации г. Карабаша, при этом указано на отсутствие в архивном отделе такого решения.

В заявлении приведены расчеты, согласно которым, по мнению ответчиков, ООО "Урал-Мегаполис" продало шлака в количестве большем, чем было им приобретено.

В заявления имеются фразы, текст, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

По результатам организованной Прокурором г. Карабаша проверки заявления в прокуратуру Челябинской области направлено письмо от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 80-84) - доводы об отсутствии права у ООО "Урал-Мегаполис" на вывоз гранулированного шлака подтверждения не нашли, спор между хозяйствующими субъектами квалифицирован как гражданско-правовой, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Письмо аналогичного содержания Прокурором г. Карабаша направлено и в адрес управляющего ООО "Пояс" Рычкова (т. 1, л.д. 85-87).

В прокуратуру Челябинской области 01.07.2019 от ООО "Пояс" за подписью управляющего ИП Рычкова поступило заявление (т. 1, л.д. 88, 89), в том числе, о вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО "Пояс" со ссылкой на длительную, в течение двух лет, просрочку обществом "УралМегаполис" обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности.

В прокуратуру Челябинской области 08.07.2019 от ООО "Пояс" за подписью управляющего ИП Рычкова в очередное раз поступило заявление (т. 1, л.д. 92-95) с обвинениями в безвозмездном приобретении ООО "Урал-Мегаполис" шлака гранулированного, незаконное завладение данным обществом земельным участком, оказание силового воздействия на сотрудников ООО "Пояс", уклонение от исполнения обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, уплате налогов, ссылкой на прикрытие противоправных действий решениями судов.

По результатам организованной прокуратурой г. Карабаша проверки заявлений в адрес управляющего ООО "Пояс" Рычкова направлено письмо от 14.08.2019 (т. 1, л.д. 90, 91), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено заявление для рассмотрения вопроса о соблюдении налогового законодательства в налоговую инспекцию.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истцов и ООО "Пояс", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В настоящем случае ответчиками факт наличия вышеприведенных фраз в содержании указанных писем в прокуратуру не оспаривается.

В п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В п. 9 Постановления N 3 отмечено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца пятого п. 7 Постановления N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на обоснованность утверждения истца о том, что ответчиком распространены сведения об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, после проверки прокуратурой первого заявления от 01.04.2019 и констатации обоснованности пользования ООО "Урал-Мегаполис" земельным участком и приобретенным в установленном порядке товаром - гранулированным шлаком, не указывая каких-либо новых фактов, ответчики в заявлениях от 01.07.2019, 08.07.2019 в очередной раз обвиняют истцов в неправомерном присвоении имущества ООО "Пояс". Заведомо противоречащим действительности являлось утверждение ответчиков и о неисполнении обязанности по сдаче обществом "Урал-Мегаполис" бухгалтерской отчетности, с учетом представления последним доказательств ее принятия налоговым органом 28.03.2019 (т. 1, л.д. 126), а также нахождения данных финансово-хозяйственной деятельности данного общества за все спорные периоды в открытом доступе на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://sbis.ru, https://zachestnyibiznes.ru, htps://focus.kontur.ru и др., первоначальным источником которых являются налоговые органы.

Приложенное ответчиками к отзыву решение арбитражного суда по делу N А76-17848/2018 (т. 2, л.д. 109-111) подтверждает не более чем наличие между ООО "Урал-Мегаполис" и налоговым органом спора по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, но не сдачи отчетности как таковой.

Следовательно, признать заявления от 01.07.2019, от 08.07.2019 ответчиков намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы у суда оснований не имелось.

К аналогичному выводу суд пришел и анализируя первоначальное, состоявшееся 01.04.2019, обращение в прокуратуру.

Вопрос о приобретении прав пользования обществом "Урал-Мегаполис" земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв.м, расположенным в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - профтехучилища N 24 в городе Карабаше Челябинской области, ул. Ремесленная, 3, а также использования складированного на нем гранулированного шлака, являлся предметом многочисленных судебных разбирательств, в том числе, с привлечением ООО "Пояс", Рычкова, а именно, в рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области и вышестоящих инстанциях делах N А76-10173/2019 (т. 1 л.д. 127-145; т. 2 л.д. 1-20), N А76-19503/2013 (т. 2, л.д. 54-66), в которых не признавалось наличие у ООО "Урал-Мегаполис" права собственности на гранулированный шлак лишь вследствие невозможности его индивидуализации в качестве объекта гражданского оборота и выделении из числа подобных объектов. Такие же выводы сделаны при рассмотрении правопритязаний иных обществ, в том числе, ООО "Пояс", на шлак.

Кроме того, в ряде споров с аналогичным предметом требований ООО "Пояс", Рычков отказывались от исков (дела N А76-32061/2016 на л.д. 21-22 т.2; N 2-4/2018 на л.д. 23-27 т.2), тем самым признавая отсутствие нарушенных прав. Данные судебные акты, а также иные судебные акты, касающиеся прав на гранулированный шлак, имелись и имеются в открытом доступе на сайтах судов всех инстанций в сети Интернет.

Суд обоснованно не согласился с ответчиками в том, что сведения (высказывания) в заявлениях от 01.04.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 представляли собой исключительно субъективные оценочные суждение и убеждение, которые выражают мнение (предположение) автора по поводу им описанного и, имея эмоционально-субъективную окраску, являются проявлением свободы мысли и слова в демократическом обществе. Таковые прямо утверждали о совершении истцами уголовно наказуемых деяний, притом, что ответчики заведомо знали (должны были) знать о недостоверности таких утверждений.

Поскольку Рычков являлся автором заявлений, а ООО "Пояс" - лицом, от имени которого он действовал, следует считать, что причинившие вред действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И., деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис" ими были совершены совместно, что влечет солидарную их ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании изложенных в заявлениях в прокуратуру от 01.04.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урал-Мегаполис", а также признании изложенных в заявлениях в прокуратуру от 01.04.2019, 01.07.2019 сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подседова С., Подседова И.

Подседовым С. и Подседовым И. также заявлено к возмещению сумма компенсации морального вреда - по 700 000 руб. каждому.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 150, 151 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушений их прав, степень их физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, также учитывая, что спорные сведения не были распространены в СМИ, сети Интернет, они не охватили значительного числа связанных с данными ответчиками знакомых, родственников, сослуживцев, повлекли неблагоприятные последствия, связанные лишь не столь значительными затратами времени для дачи объяснений в уполномоченном органе, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда ответчикам - физическим лицам в сумме по 25 000 руб. каждому.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-34298/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пояс" и индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.