Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4739/20 по делу N А40-226484/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-226484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гапонова Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-226484/19

по иску Гапонова Романа Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптикбокс" (ОГРН 1117746336465)

третье лицо: Ивановский Николай Георгиевич

о взыскании действительной стоимости доли и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца - Гапонов Роман Владимирович - паспорт (лично); от ответчика - Галямина Ю.А. по доверенности от 14 октября 2019; от третьего лица - Галямина Ю.А. по доверенности от 14 октября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Оптикбокс" действительной стоимости доли в размере 1 470 625 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на п.3 ст. 54, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "Об ООО" и то, что:

- истец являлся участником ООО "Оптикбокс" (далее Общество) и владел долей уставного капитала Общества в размере 12,5%;

- 27.12.2018 года истец в адрес ООО "ОптикБокс" направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ОптикБокс";

- 29.01.2019 г. письмо с заявлением было выслано обратно отправителю;

- истец в адрес Общества направил еще 4 письма (по адресу регистрации общества и по адресу фактического нахождения торговой точки), оставленные без ответа;

- действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- согласно балансу Общества, полученному из открытых источников, по состоянию на 31.12.2017 активы компании составляли 11 765 тыс., соответственно, исходя из данных бухгалтерского учета, действительная стоимость доли составляет 1 470 625 руб.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, с указанием на то, что 14.05.2019 года Обществом были получены письма, в одном из которых Гапонов Р.В. просил предоставить ему справку, а во втором - выплатить ему действительную стоимость доли, при этом Общество заявления о выходе истца из состава участников Общества не получало.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 93, 94 ГК РФ, Решением от 04.12..2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что согласно имеющемуся в материалах дела конверту, 27.12.2018 года заказное письмо с описью вложения и номером почтового идентификатора 12329821021069 было отправлено по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.4, корп.2, где получателем указано ООО "ОптикБокс", что подтверждается почтовой квитанцией, однако, вышеуказанный адрес был изменен Обществом на основании Протокола N 3 внеочередного собрания участников по вопросу смены юридического адреса, подписанного в том числе и Гапоновым Р.В. и внесение записи об изменении адреса было осуществлено 16.01.2018 года, соответственно, на момент направления заявления о выходе, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО "ОптикБокс" являлся адрес: 123298, г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.38, корп.3, пом.49, и нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ОптикБокс" истцом было выслало в ненадлежащий адрес;

- таким образом, истцом надлежащих доказательств направления заявление о выходе из состава участников по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не представлено;

- отклонил доводы истца, что заявление о выходе им повторно направлялось 27.12.2018 г. по верному юридическому адресу ответчика, с номером почтового идентификатора 12930127023017 и датой отправки 27.12.2018 г. уже по адресу Общества: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.38, корп.3, пом.49 - поскольку на сайте почты России данное письмо не отслеживается и на конверте, отсутствуют штампы и указания на то, что данное отправление является отправлением с описью вложения и объявленной ценностью, почтовую квитанции Истец не представил, что свидетельствует о том, нотариально заверенное заявление о выходе из Общества Гапоновым Р.В. в адрес ООО "Оптикбокс" не направлялось;

- кроме того, согласно ответу УФПС г.Москвы, в ОПС N 123298 Москва РПО N 12930127023017 не поступало;

- отклонил довод истца о том, что им в адрес Общества было направлено еще 2 письма - указав, что 14.05.2019 года Обществом были получены письма, однако, в одном из которых Гапонов Р.В. просил предоставить ему справку, а во втором - выплатить ему действительную стоимость доли (и данные обстоятельства истцом не опровергнуты);

- установил, исходя из вышеизложенного - истцом в адрес Общества не было направлено письмо с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества, соответственно, истцом не доказан факт выхода из состава участников Общества, следовательно, у Общества не возникло обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу;

- указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права подать нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ОптикБокс" и осуществить выход в порядке, установленном законом. В дело приобщены актуальные данные баланса ООО "ОптикБокс", согласно которым размер действительной стоимости доли истца сопоставим с размером, заявленным истцом в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третьего лица возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, истцом в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, не было направлено письмо с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества.

Ссылка заявителя на то, что ему надлежит возместить расходы на оплату услуг представителя, поскольку Общество в итоге выплатило ему действительную стоимость доли - судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что на дату принятия судом первой инстанции таких сведений у суда не было, истцу в удовлетворении иска отказано, а суд апелляции оценивает обстоятельства существовавшие на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, а также представленные суду первой инстанции документы.

Поскольку на дату принятия таких сведений у суда не было, и суд в иске отказал по иным основаниям, то оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках данного дела на ответчика и подлежащих распределению в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-226484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан