Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 07АП-1227/20 по делу N А03-20132/2018

город Томск

22 марта 2020 г.

Дело N А03-20132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (N 07АП-1227/2020) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20132/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 108А, 23, ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537) к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, дом 107, офис 200, ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) о взыскании 128 000 руб. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N174 от 22.04.2015 на сумму 18 000 руб., N282 от 09.06.2015 на сумму 19 800 руб., N302 от 07.07.2015 на сумму 18 000 руб., N8 от 13.08.2015 на сумму 18 000 руб., N334 от 12.10.2015 на сумму 9 000 руб., N334 от 12.10.2015 на сумму 5 940 руб., N362 от 20.11.2015 на сумму 11 700 руб., N376 от 23.12.2015 на сумму 27 560 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 43, ОГРН 1022200897641, ИНН 2221051399).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боровицкий А.И. решение учредителя N 9 от 10.01.2020, паспорт (до перерыва)

от ответчика: Рыбин М.Н. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020) (до перерыва)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец, ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" (далее - ответчик, АО "Союзпечать-Алтай") о взыскании 128 000 руб., в том числе задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N 174 от 22.04.2015 на сумму 18 000 руб., N 282 от 09.06.2015 на сумму 19 800 руб., N 302 от 07.07.2015 на сумму 18 000 руб., N 8 от 13.08.2015 на сумму 18 000 руб., N 334 от 12.10.2015 на сумму 9 000 руб., N 334 от 12.10.2015 на сумму 5 940 руб., N 362 от 20.11.2015 на сумму 11 700 руб., N 376 от 23.12.2015 на сумму 27 560 руб.

АО "Союзпечать-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агрос" о взыскании 314 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела АО "Союзпечать-Алтай" заявило отказ от встречных исковых требований, в связи с тем, что денежная сумма в размере 314 517 руб. 74 коп. была оплачена юридическому лицу - ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), которое не является истцом по первоначальному иску, просило прекратить производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2221051399).

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: подтверждая оплату, ответчик подтверждает факт получения товара, третье лицо ООО "Агрос" (ИНН 2221051399) не поставляло в указанный спорный период печатную продукцию ответчику, поставлял продукцию истец ООО "Агрос" (ИНН 2221196958), который от ответчика оплату не получил; ответчик направлял истцу недостоверные акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которых ответчик пытался поставленную продукцию выдать за брак и не оплачивать ее, что свидетельствует о фактической поставке продукции от имени истца; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов; оплата ответчиком третьему лицу не подтверждает сам факт поставки товара третьим лицом; ответчиком не представлено доказательств того, что печати на накладных не соответствуют печатям АО "Союзпечать-Алтай"; выводы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, не обоснованы, при этом товар принимался работниками ответчика на складах, принадлежащих ответчику, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали представители АО "Роспечать-Алтай"; в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты истечения срока предоставленного истцом для добровольного исполнения требования по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Союзпечать-Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2020 до 12 час. 10 мин.

10.03.2020 в суд от АО "Союзпечать-Алтай" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва, стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрос", в обоснование заявленных требований ссылается на то, что произвел АО "Союзпечать-Алтай" (до смены наименования АО "Роспечать-Алтай") поставку товара на общую сумму 128 000 руб. по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N 174 от 22.04.2015 на сумму 18 000 руб., N 282 от 09.06.2015 на сумму 19 800 руб., N 302 от 07.07.2015 на сумму 18 000 руб., N 8 от 13.08.2015 на сумму 18 000 руб., N 334 от 12.10.2015 на сумму 9 000 руб., N 334 от 12.10.2015 на сумму 5 940 руб., N 362 от 20.11.2015 на сумму 11 700 руб., N 376 от 23.12.2015 на сумму 27 560 руб., что подтверждается товарными накладными N 174 от 22.04.2015, N 282 от 09.06.2015, N 302 от 07.07.2015, N 8 от 13.08.2015, N 334 от 12.10.2015, N 334 от 12.10.2015, N 362 от 20.11.2015, N 376 от 23.12.2015, актом сверки взаимных расчетов на 15.07.2015.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.05.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Агрос" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на законе, доверенности, договоре, решении собрания. Лицом, имеющим право действовать от имени общества является единоличный исполнительный орган.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений как истца, так и ответчика в части подписания товарных накладных, судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза по подписи и печати в товарных накладных, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" Суханову Валерию Николаевичу.

Так, согласно заключению эксперта N 676-19-ПЭ от 16.10.2019, оттиски печатей на товарных накладных N8 от 13.08.2015, N334 от 12.10.2015, N334 от 12.10.2015, N362 от 20.11.2015, N376 от 23.12.2015, N282 от 09.06.2015, N302 от 07.07.2015, не соответствуют клише с оттиском печати АО "Союзпечать-Алтай", применяемой организацией в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015, содержащиеся в документах материалов дела N А03-20132/2018 и дополнительно представленных.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными в том числе на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных товарных накладных, товар отпускался со склада продавца, а не путем доставки на склад покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая возражения ответчика, заключение экспертизы, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, при этом доказательств, подтверждающих право получения товара указанными лицами, истцом не представлено. Подписавшие товарные накладные Троянова, Жуков, Поспотинова в списке работников АО "Союзпечать-Алтай" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не значатся, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год налогового агента - АО "Роспечать-Алтай", выданным Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Указанный реестр сведений истцом не оспорен, никем не признан не действительным.

Соответственно, полномочия лиц, указанных в товарных накладных, в отсутствие подтвержденного клише печати, в данном случае не могли явствовать из обстановки.

В обоснование своих требований истцом были представлены три акта об установлении расхождения в количестве товара, со ссылкой на то, что у ответчика имелись и другие виды печатей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, руководствуясь положениями статьи 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в приобщении к материалам дела данных документов, ввиду того, что данные акты не имеют указания на первичные документы - товарные накладные, к которым они составлены, ИНН ООО "Агрос" не указан, не относятся к предмету спора. Данные документы представлены не своевременно, так как должны были быть представлены до назначения судебной экспертизы, поскольку именно печати оспариваются ответчиком, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, до экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истец эти документы не представлял.

В материалах дела имеется договор поставки печатной продукции N 198/п/07 от 20.06.2007, заключенный ответчиком с ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), при этом привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Агрос" (ИНН 2221051399) в отзыве на иск подтвердило, что с ответчиком имелись договорные отношения, и принимая во внимание дату договора поставки, следует, что договор заключен именно с ООО "Агрос" ИНН 2221051399.

В отношении акта сверки взаимных расчетов на 15.07.2015 за период с 01.01.2014 по 15.07.2015, судом первой инстанции отмечено, что он не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом, ввиду того, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица - ООО "Агрос", но с разными ИНН 2221196958 (истец, зарегистрирован 23.03.2012) и ИНН 2221051399 (третье лицо, зарегистрировано 24.09.2002).

При этом представленный акт сверки не содержит информацию о том, с каким именно из ООО "Агрос" произведена сверка, равно как и акт сверки, составленный ООО "Агрос" на 16.05.2018, так как данный акт также не содержит информацию о том, с каким из ООО "Агрос" произведена сверка, кроме того, этот акт со стороны истца не подписан.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписок по операциям на счете организации, выданных Алтайским отделением N 8644 ПАО "Сбербанк", усматривается, что в период с 16.07.2015 по 31.12.2018 ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 2221051399).

Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, выданной Филиалом N 5440 ВТБ 25 (ЗАО) г. Новосибирск, также усматривается, что ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 2221051399).

При этом операций в отношении ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) по счету в банке ПАО "Сбербанк" и по счету в банке ВТБ никогда не производилось. Между тем истец указывает, что долг частично погашен, ссылаясь при этом на платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком третьему лицу.

Согласно информации, содержащейся в ЕГЮЛ в отношении ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) и ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), единственным участником данных юридических лиц является одно и тоже лицо - Боровицкий Александр Иванович. Директором ООО "Агрос" (2221196958) является также Боровицкий Александр Иванович.

В связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что участие в гражданских правоотношениях двух юридических лиц с одинаковым наименованием (ООО "Агрос"), одними и теми же участниками (Боровицкий А.И.), сходными видами деятельности ОКВЭД 58.13 "Издание газет" и 58.14 "Издание журналов и периодических изданий", отсутствие на печати организации ИНН, указывает на умышленное введение данными лицами в заблуждение ответчика - участника правоотношений. Доказательством злоупотребления правом служит включение в основание исковых требований документа, составленного в отношении другого юридического лица с таким же наименованием, акта сверки на 15.07.2015.

Всего за период с 01.01.2014 по настоящее время АО "Союзпечать-Алтай" произвело оплату в адрес ООО "Агрос" на сумму более 500 000 руб., вместе с тем, истец не пояснил, какая часть из перечисленных АО "Союзпечать-Алтай" сумм в адрес ООО "Агрос" (ИНН 2221051399) принята ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) и на каком основании. Часть указанных денежных средств истец почему-то учитывает как оплату по некоторым товарным накладным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, объективно и бесспорно опровергающих неоднократные и последовательные доводы ответчика, отрицающего факт получения товара по оспариваемым товарным накладным, непредставление доказательств, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, придя к выводу о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, соответствующие надлежащим образом оформленные подписанные ответчиком доверенности на приемку товара не представлены, истец не представил доказательств того, что товар по спорным товарным накладным был получен уполномоченными представителями ответчика, кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Основанием для предъявления исковых требований, являются разовые сделки по следующим накладным: N 174 от 22.04.2015 года на сумму 18 000,00 рублей, N 282 от 09.06.2015 года на сумму 19 800,00 рублей, N 302 от 07.07.2015 года на сумму 18 000,00 рублей, N 8 от 13.05.2015 года на сумму 18 000,00 рублей, N 334 от 12.10.2015 года на сумму 9000,00 рублей, N 334 от 12.10.2015 года на сумму 5940,00 рублей, N 362 от 20.11.2015 года на сумму 11 700,00 рублей, N 376 от 23.12.2015 года на сумму 27 560,00 рублей

Исковое заявление было подано Истцом в суд - 09.11.2018 года.

Претензия, направлена Истцом в наш адрес, по сведениям истца - 10.05.2018 года.

Истцом (согласно апелляционной жалобе) в претензии был указан срок исполнения требований об оплате - 31.05.2018 года.

С учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам, должен быть приостановлен на период с 10.05.2018 года по 31.05.2018 года.

По обязательствам по накладным N 174 от 22.04.2015 года, N 8 от 13.05.2015 года, N 282 от 09.06.2015 года и N 302 от 07.07.2015 года, срок исковой давности, с учетом приостановления срока, истек до предъявления иска (09.11.2018 года).

В отношении обязательств по накладным N 334 от 12.10.2015 года на сумму 9000 руб., N 334 от 12.10.2015 года на сумму 5940 руб., срок исковой давности, с учетом приостановления срока, истекает 02.11.2018 года, то есть также до обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 202 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по следующим обязательствам: N 174 от 22.04.2015 года на сумму 18 000 руб., N 282 от 09.06.2015 года на сумму 19 800 руб., N 302 от 07.07.2015 года на сумму 18 000 руб., N 8 от 13.05.2015 года на сумму 18 000 руб., N 334 от 12.10.2015 года на сумму 9000 руб., N 334 от 12.10.2015 года на сумму 5940 руб. Всего на сумму 88 740 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева