Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-14780/17 по делу N А41-12713/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-12713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Шибулкин С.А. по доверенности N МБ/1091-Д от 02.03.17,

от Некипелова Александра Юрьевича: Панкова К.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.17, зарегистрированной в реестре за N 6-795,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-12713/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Некипелова Александра Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - дома общей площадью 144 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73 кадастровый номер 50-50-21/023/2014-439 и земельного участка, площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73, а также утверждения подтверждения денежных средств для личных нужд Некипелова А.Ю. в размере 12 592 рубля из конкурсной массы с даты признания банкротом с 14.04.16 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 60, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года из дела N А41-12713/16 в отдельное производство было выделено требование Некипелова А.Ю. об исключении из конкурсной массы Некипелова А.Ю. единственного жилья. Из конкурсной массы было исключено и определено выделять ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры денежные средства: должнику - Некипелову А.Ю. в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население Постановлением Правительства Московской области - 12 214 рублей, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужд (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года из конкурсной массы должника Некипелова А.Ю. были исключены:

- жилой дом, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73, кадастровый номер 50:21:0000000:34286;

- земельный участок, площадью объекта 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч.73, кадастровый номер 50:21:0030103:1142 (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 43-44).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некипелова А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Некипелов А.Ю. является собственником следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73, кадастровый номер 50:21:0000000:34286;

- земельный участок, площадью объекта 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73, кадастровый номер 50:21:0030103:1142;

- земельный участок, площадью объекта 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 55, кадастровый номер 50:21:0030203:1137 (л.д. 7-14).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 33-25304/2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030203:1137 было обращено взыскание по иску ПАО "Сбербанк России" (л.д. 20-25).

Данным определением установлено, что жилой дом, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, с/т Нектар, уч. 73, кадастровый номер 50:21:0000000:34286, является единственным жильем Некипелова А.Ю. и членов его семьи и на данный дом не может быть обращено взыскание, равно как и на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030103:1142, на котором находится указанный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-12713/16 в отношении Некипелова А.Ю. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Некипелов А.Ю. указал, что единственное жилье в конкурсную массу включению не подлежит.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно сведения ЕГРЮЛ Некипелову А.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Некипелов А.Ю. указал, что спорный дом является его единственным жильем.

Как указывалось выше, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 33-25304/2014 установлено, что жилой дом, общей площадью 144 кв.м. является единственным жильем Некипелова А.Ю. и членов его семьи и на данный дом не может быть обращено взыскание, равно как и на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030103:1142, на котором находится указанный жилой дом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", что делает невозможным исключение его из конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года за ПАО "Сбербанк России" был признан статус залогового кредитора, его требования в сумме 78 459 740 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Некипелова А.Ю., в том числе спорных жилого дома и земельного участка, на которых он расположен (л.д. 5-6).

По сведениям ЕГРЮЛ жилой дом площадью 144 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030103:1142 находятся под арестом, также в отношении них установлен запрет на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.10, N 1341-О-О от 19.10.10, N 13-О-О от 17.01.12 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.10).

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.17, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, исключению из конкурсной массы должника не подлежит только имущество, находящееся в ипотеке, в отношении же имущества под арестом такое правило не применяется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 августа 2017 года по делу N А41-19292/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-12713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.