Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8201/16 по делу N А33-6551/2016

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-6551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии роста": Костив С.Н., директора общества, согласно решения от 30.03.2012, протокола от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии роста" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А33-6551/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Низамеев Руслан Рашидович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 Низамеев Руслан Рашидович (03.10.1984 г.р., уроженец пос. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, СНИЛС N 126-650-837-64, ИНН 242600075517, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8 А, кв. 148) признан банкротом, в отношении него открыта реализации имущества гражданина сроком до 30 ноября 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Немков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 реализация имущества в отношении гражданина Низамеева Руслана Рашидовича (03.10.1984 г.р., уроженец пос. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, СНИЛС N 126-650-837-64, ИНН 242600075517, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8 А, кв. 148) завершена. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Немкову Николаю Владимировичу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего, внесенные на депозит Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 09.02.2016 в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологии роста" (далее - ООО "Технологии роста") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технологии роста" указывает на то, что не была проведена оценка имущества должника, при этом в отчете управляющего вообще не указана принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система". Имущество к дате рассмотрения ходатайства управляющего - 29.11.2016 реализовано не было. Отчет о реализации имущества был получен конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии роста" после принятия судом данного определения. Должником в материалы дела не представлена информация о доходах за последние три года, при этом, должником также не представлена (скрыта) информация о том, что должник осуществляет функции единоличного исполнительного органа в следующих организациях: ООО "Сиам", ООО "НортТраснСервис", ООО "Тарантино", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система". Информация о проживании должника представлена не соответствующая действительности, судом соответствующие запросы сделаны не были.

От финансового управляющего Немкова Н.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии роста" поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней от 15.12.2016. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, отсутствующих в материалах дела, а именно: копий документов по гражданскому делу N 2-10723/2015 распечатанные с сайта суда Советского района г. Красноярска на 5 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленного дополнительного доказательства к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

В конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 39 500 рублей.

Опись имущества проведена финансовым управляющим 30.08.2016. Оценка имущество произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Имущество должника реализовано на сумму 9875 рублей.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам в ходе процедуры не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2016. В реестр требований кредиторов включены 3 требования на общую сумму 7 783 866 рублей 04 копейки. Удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры не производилось.

Текущие обязательства должника за процедуру составили 13 673 рубля 42 копейки, из которых непогашенный остаток задолженности по вознаграждению финансового управляющего составил 10 000 рублей.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Доходы у должника отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в отношении имущества Низамеева Р.Р. введена процедура реализации имущества сроком до 30 ноября 2016 года

В газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении названной процедуры в отношении имущества Низамеева Р.Р., реестр требований закрыт 11.08.2016.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 7 783 866 рублей 04 копейки (три кредитора третьей очереди: ПАО Банк ВТБ24, ФНС, ООО "Технологии роста"). Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 069 361 рубля 57 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Имеющееся имущество должника реализовано финансовым управляющим за 9875 рублей.

Полученные от реализации имущества денежные средства направлены на покрытие текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия иного имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов финансовым управляющим установлено, что у должника зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено, имеющиеся у должника расчетные счета закрыты.

По истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор - ООО "Технологии роста" ссылается на непринятие финансовым управляющим Немковым Н.В. всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не соответствует действительности.

В частности, кредитор указывает на непринятие финансовым управляющим предусмотренных мер по реализации имущества должника, которое в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-6551/2016, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 88-92, 93-100, 101-118, 119-125, 126-132), Низамеев Руслан Рашидович является участником следующих юридических лиц: ООО "Сиам" (100 % доли), ООО "НортТраснСервис" (100 % доли), ООО "Тарантино" (100 % доли), ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система" (100 % доли), ООО "НТС-Логистика" (100 % доли).

Согласно решению об оценке движимого имущества должника от 30.08.2016 финансовым управляющим принято решение об оценке долей в уставном капитале ООО "Сиам" в размере 100 %, ООО "НортТраснСервис" в размере 100%, ООО "Тарантино" в размер 100 %, ООО "НТС-Логистика" в размере 100 %, 2/3 доли в уставном капитале ООО "НТС-Логистика".

Таким образом, в отношении доли в уставном капитале ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система" в размере 100% финансовым управляющим должника решение об оценке не принималось, в отчете финансового управляющего стоимость доли в уставном капитале ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система" не указана, сведения о реализации данного имущества в материалах дела отсутствуют.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

Согласно представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю карточке учета транспортного средства на имя должника зарегистрирован автомобиль: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN КРАСА4АВ18Р032272, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010.

В отчете финансового управляющего указано, что согласно договору купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012, указанный автомобиль (SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN КРАСА4АВ18Р032272, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010) был продан.

Однако при исследовании указанного договора купли - продажи установлено, что в данном договоре указанно иное транспортное средство, а именно: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN XU3COB16S7Z001231, паспорт транспортного средства 25УМ471691, выдан 10.10.2010.

Таким образом, предметом договора купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 является автомобиль отличный от автомобиля зарегистрированного на текущую дату на имя должника Низамеева Р.Р. Кроме того, в представленном договоре купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 в преамбуле договора указаны данные паспорта покупателя, выданного ему Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 08.04.2015.

Данный факт свидетельствует о не реализации имущества должника - автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN КРАСА4АВ18Р032272, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010 к моменту вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина 06.12.2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник осуществляет функции единоличного исполнительного органа - является директором в следующих организациях:

ООО "Сиам", ООО "НортТраснСервис", ООО "Тарантино", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Система".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим конкурсная масса сформирована с учетом отсутствия либо наличия денежных средств, полученных в качестве заработной платы должником - Низамеевым Р.Р.

Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Низамеева Руслана Рашидовича Немкова Николая Владимировича о завершении процедуры реализации не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с возможностью отложения судебного заседания либо продления срока реализация имущества в отношении должника, ввиду не реализации имущества должника, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года о завершении реализации имущества гражданина Низамеева Руслана Рашидовича и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-6551/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева