Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9486/20 по делу N А40-114549/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-114549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1557

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г.

по делу N А40-114549/19

по иску ООО "Оплот" (ИНН 7715416602, ОГРН 1157746127593, дата регистрации, 24.02.2015) к ГБОУ Школа N 1557 (ИНН 7735093928, ОГРН 1027739482022, дата регистрации: 09.12.1998) о признании недействительным решения, о взыскании 2 853 798,37 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В. по доверенности от 30.12.2019, Куликов А.Б. по паспорту,

от ответчика: Ракитина И.А. по доверенности от 01.11.2019, Козлова А.Б. по доверенности от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 января 2018 г. N ЗП/1557 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 350 875 39 рублей, неустойки в размере 119 407,51 рублей за просрочку оплаты, кроме того, неосновательного обогащения в виде возврата излишне удержанных по Договору 722 804,1 рублей и неустойки. начисленной на указанную сумму.

Решением от 25.12.2019 с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1557" (ОГРН 1027739482022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН 1157746127593) взыскана задолженность в размере 1 350 875 (один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек; неустойку в размере 119 407 (сто девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 51 копейку, рассчитанную по состоянию на 19 декабря 2019 г.; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2019 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 268 (двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 1557 в рамках проекта "Электронная библиотека 2.0" (реестровый N 0373200136817000007).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен: с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Заказчиком в адрес общества были отправлены претензионные требования от 08.08.2018 N 2-УР-272/18, 14.08.2018 N 2-УР-292/18, 22.08.2018 N 2-УР-308/18, из содержания которых следует, что подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, в связи с чем заказчик взыскивает неустойку. В ответных письмах 08.08.2018, 14.08.2018 подрядчик согласилось с требованием заказчика.

Уведомлениями от 11.07.2018 и 16.07.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с отличием указанного объема работ в "кор. 529" от фактического, в связи с чем, как поясняет подрядчик, часть работ не могут быть исполнены.

В письме от 19.10.2018 N 2-УР-390/18 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительного завершения работ по Договору на объектах "корп. 529", "корп.344а", в ответ на вышеуказанное требование подрядчик пояснил, что работы на требуемых объектах были приостановлены до получения со стороны заказчика разъяснений касательно количественных и качественных характеристик работ.

В уведомлении от 29.10.2018 подрядчик просил направить представителей заказчика для приемки работ на объектах заказчика, а именно: "корп. 529", "корп. 344а".

Письмами от 5.12.2018, 6.12.2018, 11.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки для производственного совещания по вопросам исполнения Договора.

Заказчик 12 декабря 2018 г., руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 8.1, 8.1.1 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Указанное решение было направлено подрядчику 17 декабря 2018 г. посредством функционала электронной почты, а также размещено в ЕИС.

Довод подрядчика о том, что односторонний отказ от исполнения Договора от 12 декабря 2018 г. со стороны заказчика является недействительным, поскольку им ранее было принято аналогичное решение подлежит отклонению.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора определены ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей. При этом, обязанности заказчика определены ст. 5.2 Договора.

Довод истца о ненадлежащем его уведомлении со стороны заказчика о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе подлежит отклонению.

Исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12 декабря 2018 г. размещено заказчиком в единой информационной системе, а именно 17 декабря 2018 г., при этом было отправлено подрядчику по электронной почте, а также посредством функционала Почты России.

При этом, согласно п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора доставлено исполнителю.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Указанные доводы были рассмотрены судом также при рассмотрении дела А40-196723/19-147-1599 и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, сторонами всего по Договору всего принято работ на сумму 17 225 708,44 рублей, о чём сторонами подписаны соответствующие КС согласно условиям спорного Договора.

Заказчиком всего по Договору оплачено 14 451 215,92 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору на момент расторжения составляет 2 774 492,52 рубля.

Как установлено судом, заказчиком по Договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 21 декабря 2018 г. исх.N 2-УР-466/18 произведён зачёт штрафных санкций по Договору на общую сумму 1 177 020,67 рублей.

Зачёт, являющийся односторонней сделкой, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца о взыскании неправомерно удержанных в результате зачёта 722 804,1 рублей удовлетворению не подлежат, как и неустойка, начисленная на указанную сумму.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате в размере 1 177 020,67 рублей прекращены зачётом (2 774 492,52 - 1 177 020,67 = 1 597 471,85).

Также истец не возражает против удержания в счёт оплаты в соответствии с условиями Договора неустойки в размере 246 596,28 рублей за просрочку исполнения обязательств (1 597 471,85 - 246 596,28 =).

Доводы отзыва ответчика, что 1 350 875,39 рублей не подлежат оплате ввиду некачественного выполнения работ по Договору судом отклоняются.

КС по Договору подписаны ответчиком полномочным лицом без замечаний.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На сумму долга истцом в порядке пункта 7.7 Договора рассчитана неустойка.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком за

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Между Истцом и Ответчиком заключён Договор на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 1557 в рамках проекта "Электронная библиотека 2.0" (реестровый N 0373200136817000007). Как установлено судом, сторонами всего по Договору принято работ на сумму 17 225 708,44 рублей, о чём сторонами подписаны соответствующие Акты (КС) согласно условиям Договора.

Заказчиком всего по Договору оплачено 14 451 215,92 рублей, что сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на момент расторжения составляет 2 774 492,52 рубля. Как установлено судом, Заказчиком по Договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 21 декабря 2018 г. произведён зачёт штрафных санкций по Договору на общую сумму 1 177 020,67 рублей.

Довод Ответчика (Заявителя жалобы), что 1 350 875,39 рублей не подлежат оплате ввиду некачественного выполнения работ по Договору является не обоснованным и не подлежащим применению, поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по Договору подписаны Ответчиком полномочным лицом без замечаний - Директором школы.

Сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Более того, в Акте, по которому как считает Ответчик, должны быть удержаны денежные средства в размере 1 350 875,39 рублей, указана стоимость принятых без замечаний работ и эта же стоимость указана в графе "К оплате", а внизу ручкой после подписания Актов директором школы, осуществлена дописка неустановленным и неуполномоченным лицом ручкой внизу подписей и печатей, что является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобе не согласен с взысканной неустойкой в размере 119 407 рублей 51 копейка, рассчитанной по состоянию на 19 декабря 2019 года. Неустойка рассчитана от суммы 1 350 875,39 руб. В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы. Контракт предусматривает 30 рабочих дней для рассмотрения результата работ и еще 30 календарных дней на их оплату. Неустойка рассчитана с 25.12.2018 года, Акты подписаны Сторонами 21.11.2018 года без замечаний. Вместо 119 407 рублей 51 копейка Заявитель жалобы (Ответчик) просит взыскать с него 102 408,94 руб.

При этом, прошу обратить внимание суда на то, что в суде первой инстанции Ответчик не предоставлял данный им в жалобе контррасчет пени и не оспаривал порядок и сроки их начисления, в связи с чем судом первой инстанции Решение вынесено на основании материалов, имеющихся в деле и заявлений, отзывов и пояснений сторон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-114549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев