Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-3055/20 по делу N А40-235007/2019

20 марта 2020 г.

дело N А40-235007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) по делу N А40-235007/19

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "СИТИСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1147746379571)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Сергеева Е.Ю. по доверенности от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (Заказчик) предъявило ООО "СИТИСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (Подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору N ПКР-000256-17 от 31.05.2017 г. в размере 2 169 442 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 31.05.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания "СИТИСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-000256-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Рабочая ул., д. 14.

Согласно п. 4.2. Договора продолжительность производства работ определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 6.1.1. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора,

Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании уведомления за N Исх-У-90/9 от 17.05.2019 г. и решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.05.2019 г.

Истец указал, что основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ, что подтверждает акт выверки объемов работ от 22.03.2019, а также отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Начисленный истцом штраф составляет 2 169 442 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензия исх. N ФКР-КС-4168/9 от 26.06.2019 г. претензию с требованием об оплате штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что выполнение работ по Договору неоднократно приостанавливалось по независящим от Ответчика обстоятельствам на основании Актов Истца о приостановке работ:

- Акта о приостановке работ от 15.09.2017 г. по нескольким системам: по ремонту фасада, по ремонту системы холодного водоснабжения (стояки); системы горячего водоснабжения (стояки); по системе водоотведения (канализации); системы теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали) - на неопределенный срок - т. 1 л.д. 107;

- Акта о приостановке работ от 28.09.2017 г. по системе водоотведения (канализация) на неопределенный срок - т. 1 л.д. 104;

- Акта о приостановке всех видов работ от 29.12.2017 г. - на период с 29.12.17г. по 09.01.2018 г. - т.1 л.д. 106;

- Акта о приостановке работ от 10.10.2018 г. по системе ремонт крыши - на неопределенный срок - т.1 л.д. 110;

- Акта о консервации объекта от 29.12.2017 г., о консервации всего объекта на период с 29.12.2017 г. по 09.012018 г. - т.1 л.д. 108;

На момент одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, т.е. на 17.05.2019 г., Ответчиком были выполнены работы всего по 10-ти системам - всего на сумму 10 776 886,65 руб. (полный перечень выполненных работ приведен в развернутой таблице - с указанием стоимости, сроков, оплаты, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, а также с указанием листов дела таблица - Приложение N 1 к пояснениям ответчика).

Вышеуказанные работы Истец принял и претензий по качеству выполнения работ не предъявлял.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил работы по четырем следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт крыши.

По всем перечисленным видам невыполненных работ - на основании Актов от 15.09.2017 г., от 28.09.2017 г., от 29.12.2017 г., от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 104-110) - работы приостанавливались и не возобновлялись Истцом.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт зачёта взаимных требований от 22.07.2019 г., в соответствии с которым, учитывая взаимный характер встречных обязательств, был произведен зачёт имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком: по другому Договору N ПКР000105-17 от 31.05 2017 г. в размере 1 103 681,05 руб. в счет имеющейся задолженности Ответчика перед Истом по Договору N ПКР-000256-Г7 от 31.05.2017 г. в размере 832 157,08 руб.

В соответствии с указанным Актом зачета взаимных требований, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Поскольку работы по Договору выполнены в большей части, размер штрафа должен быть рассчитан в следующем порядке:

1) 21 694 422,72 (цена Договора) - 10 776 886,65 (стоимость фактически выполненных работ) = 10 917 536,14 руб. (стоимость не выполненных работ);

2)10% от 10 917 536,14 (стоимость не выполненных работ) = 1 091 753,61 руб. - размер штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данное заявление Ответчика обоснованным и снижает взыскиваемую неустойку до 500 000 руб., поскольку при определении размера, до которого неустойка снижена, в т.ч. учтено то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) по делу N А40-235007/19 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать ООО "СИТИСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" в пользу ФКР МОСКВЫ штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17033 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк