Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-48275/17 по делу N А40-12699/2012

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-12699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-12699/12, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 32-116)

по исковому заявлению ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС"

к ответчикам: Министерство финансов РФ, Министерство Финансов Свердловской области

о взыскании убытков

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ю-Ви-Эй- Транс" (ОГРН 1026602967236) убытки в размере 8 807 813 рублей 12 копеек, а также взыскать 56 833 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Взысканы со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589) в пользу ООО "Ю-Ви_Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236) убытки в размере 6 687 667 рублей 37 копеек, а также 43 152 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 522 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

Взыскано с ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС" в доход Федерального бюджета 13.095.239 (тринадцать миллионов девяносто пять тысяч двести тридцать девять) руб. 02 коп.

05.04.2017 в материалы дела от ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ суд вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы как должника, так и кредитора.

Заявителем не приведены доводы, не представлены доказательства фактической невозможности исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 г.

С учетом изложенного заявление стороны по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 года и N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истец не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел затруднительность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к восстановлению финансового положения ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС" и как следствие возможности производить исполнение решения суда с соблюдением, как интересов должника, так и взыскателя, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность ООО "Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-12699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова