Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6954/20 по делу N А40-192315/2019

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-192315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ГРОЗА", ООО "ЧОП "МАРС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-192315/2019 по иску

КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО)

к ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ГРОЗА",

ООО "ЧОП "МАРС ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Спиридонова К.Ф. по доверенности от 21.11.2019 г.;

от ответчиков - от ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ГРОЗА" - Ереминкин Е.В. по доверенности от 24.10.2019 г. N 55/С/1-19; от ООО "ЧОП "МАРС ПЛЮС" - Ереминкин Е.В. по доверенности от 24.10.2019 г. N 66/С/1-19

УСТАНОВИЛ:

"МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС", ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. в размере 27 716 664,97 руб., из которой: 7 397 723,36 руб. - основной долг, 4 564 515,48 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.02.2019 г., 15 754 426,13 руб. - неустойка по состоянию на 20.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-192315/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 226 075, 75 руб., в том числе: 7 397 723, 36 руб. - основной долг; 393 194, 06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2018 г. по 20.02.2019 г., 1 435 158, 33 руб. - неустойка за период с 16.11.2018 г. по 20.02.2019 г; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что суд первой инстанции не учел их доводы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, заявители жалобы указывают, что истец обратился в суд с требованиями к поручителю - ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" - за пределами сроков, установленных Договором поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40- 29583/16-86-45Б "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) (далее - Истец, Банк) и ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" (далее - Ответчик, Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. (далее - Кредитный договор, Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита, равного 8 000 000 руб., и не превышающего 50% от среднемесячного кредитового оборота по счету Заемщика, который определяется исходя из кредитового оборота по счету Заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу, на который устанавливается лимита овердрафта, начиная с 26 числа первого расчетного месяца по 25 число третьего (текущего) расчетного месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный овердрафт в срок до 26.11.2016 г. и уплатить проценты за пользование овердрафтом из расчета 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу в порядке, предусмотренном п.4.3 Кредитного договора, и уплачиваются за каждый процентный период в интервале с 25 числа каждого текущего месяца по 17 час. 00 мин. последнего рабочего дня каждого текущего календарного месяца и в дату полного погашения овердрафта.

В силу п.8.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.2.1 Кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Между тем Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" перед истцом по Кредитному договору между истцом и ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства N 076/ЮК/15-1 от 27.11.2015 г. (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 г. по делу N А40-29583/2016 банковская операция от 20.01.2016 г. по внесению ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" на счет "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) платежа в счет погашения кредита по Кредитном договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. в размере 7 397 723,36 руб. признана недействительной; судом восстановлена задолженность ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" перед "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. в части основного долга в размере 7 397 723,36 руб.

Учитывая изложенное Банком в адрес Заемщика было направлено требование (б/н б/д; т. 21 л.д. 15) об исполнении обязательств по кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени в общей сумме 27 716 664,97 руб. (по состоянию на 20.02.2019 г.).

Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями Договора поручительства ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" отвечает перед истцом за исполнение ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" всех обязательств по Кредитному договору солидарно с ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 20.02.2019 г. составляет 27 716 664,97 руб., из которой: 7 397 723,36 руб. - основной долг, 4 564 515,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 754 426,13 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 9 226 075, 75 руб., в том числе: 7 397 723, 36 руб. - основной долг; 393 194, 06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2018 г. по 20.02.2019 г., 1 435 158, 33 руб. - неустойка за период с 16.11.2018 г. по 20.02.2019 г. При этом суд первой инстанции исходил из допущенных при расчете процентов и неустойки истцом ошибок в части периода их начисления.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства.

С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиками, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного пунктом 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно истечения срока предъявления требований к поручителю - ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" - в связи с истечением сроков поручительства, установленных Договором поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно п. 5.2 Договора поручительства N 076 ЮК/15-1 от 27.11.2015 г. поручительство в соответствии с настоящим договором дано на срок по 26 ноября 2019 года включительно.

С требованием к поручителю истец обратился ранее вышеуказанной даты, в связи с чем срок предъявления требования не пропущен.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы о пропуске срока предъявления требований к поручителю, суд первой инстанции учел факт восстановления задолженности ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" перед "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 076 ЮК/15 от 27.11.2015 г. в части основного долга в размере 7 397 723,36 руб. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по делу N А40-29583/2016.

С момента восстановления указанной задолженности начал течь срок исковой давности по требованиям к должнику по кредитному договору, и, как следствие, к его поручителю, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском соответствующий срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-192315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова