Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7186/20 по делу N А40-199038/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-199038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Евросиб СПб-ТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-199038/19, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску ЗАО "Евросиб СПб-ТС"

к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашук Ю.Н. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: Лысиков Е.С. по доверенности от 19.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

(далее - ответчик) о взыскании 206 273,82 руб. расходов за некачественно произведенный ремонт.

Решением суда от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 194 565,68 руб. в виду применения срока исковой давности по вагону N 52912177 на сумму 11 708,14 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено начало течения срока исковой давности с даты направления телеграммы, что противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-12584.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 декабря 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (Истец) и АО "ВРК-3" (Ответчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2014 N 140/ОПМ и от 30.12.2016 N 50/ВРК-3/ОПМ, от 01.06.2018 N 122/ВРК-3/ОП/18 (далее - Договоры), согласно которым АО "ВРК-3" выполнен ремонт следующих грузовых вагонов, принадлежащих Истцу (по Договорам - Заказчик): 24.03.2018 деповской ремонт вагона N 59931659; 13.02.2017 деповской ремонт нагона N 52762986; 30.07.2017 деповской ремонт нагона N 52912839; 17.08.2017 деповской ремонт нагона N 53209573; 11.11.2016 деповской ремонт нагона N 52612587; 09.04.2016 капитальный ремонт вагона N 53323291; 29.10.2016 текущий ремонт вагона N 28067460; 30.06.2015 деповской ремонт вагона N 52912177; 03.08.2015 капитальный ремонт вагона N 56851751; 18.07.2015 деповской ремонт вагона N 56827645; 08.09.2016 капитальный ремонт вагона N 56897192. Также депо Ответчика выполнен средний ремонт колесной пары N 29-679329-1982. Однако, в период гарантийного срока перечисленные вагоны (а также колесная пара) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). Общий размер убытков Истца в результате выполненных внеплановых ремонтов в связи с устранением последствий некачественного ремонта составил 206 273 руб. 82 коп.

Применяя к вагону N 52912177 на сумму 11 708,14 руб. срок исковой давности, суд первой инстанции согласился с ответчиком о начале течения срока исковой давности с даты направления телеграммы с извещением о неисправности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 г. N 305-ЭС19-12584, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

При том не может быть принято во внимание мнение ответчика о том, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-12584 посвящено исключительно вопросам оставления иска без рассмотрения и возврата иска.

Так, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-12584 дано системное толкование положений ч.ч. 1 и 3 ст.725 ГК РФ, в том числе в совокупности с ранее выработанными и включенными в Обзоры судебной практики позициями.

А именно, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-12584 указано следующее.

"В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указывалось выше, 08.06.2017 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М и ответчик в указанную дату уведомлен о произведенном ремонте по форме ВУ-36-М.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества "РЖД".

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М."

Более того, необходимость приложения оригинала акта-рекламации к претензии о возмещении письменных расходов прямо предусмотрена в п. 6.4 договора от 01.10.2014 г. N 140/ОПМ.

В настоящем случае акт-рекламация N 342 датирован 25.07.2018. Таким образом, с учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по указанному требованию истекал 26 августа 2019 года.

Иск подан в суд 30 июля 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 7 125 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.(ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-199038/19 изменить. Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" 206 273 руб. 82 коп. - в счет возмещения убытков, 7 125 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская