Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-871/20 по делу N А78-13865/2019

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А78-13865/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-13865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к индивидуальному предпринимателю Жаркому Николаю Николаевичу (ОГРН 314753616000040, ИНН 753501646585)

о взыскании 46 469,65 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года, оказанных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2040.17 от 29.05.2017 в сумме 24 061,19 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 22 408,46 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 20.01.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены. Заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере в размере 24 061,19 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в размере 1744,64 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в обжалуемой части, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 061,19 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2019 N 7800477017. Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 24 061,19 руб. подлежавшего оплате до 30.09.2019. Начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение при просрочке оплаты не противоречит законодательству. Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет пользоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств ее несоразмерности не предоставлялось. Определенный сторонами в договоре порядок расчета неустойки установлен законом, согласован сторонами и не изменялся (не был оспорен). Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и индивидуальным предпринимателем Жарким Николем Николаевичем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2017 N 20.7500.2040.17. Согласно указанному договору, ПАО "МРСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазина по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, кадастровый номер земельного участка 75:32:040504:937.

Стоимость услуг по технологическому присоединению согласно условиям п. 10 договора составляет 309 082,20 руб.

В соответствии с п. 11 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017) внесение платы осуществляется в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 15 196,54 руб. с НДС оплачивается в течение 15 дней с даты заключения настоящего Договора; 95 % размера платы вносятся в течении 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями: 11 равных долей в размере 24 061,19 руб., последний платеж 29 212,57 руб.

Согласно пункту п. 17. договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2017 N 7800477017.

Ответчиком нарушено обязательство в части внесения очередного платежа в размере 24 061,19 руб. подлежавшего оплате до 30.09.2019.

В связи с просрочкой внесения оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность и договорную неустойку за период с 02.07.2019 по 26.07.2019 в размере 22 408,46 руб.

Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворил частично, в размере 1744,64 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору от 29.05.2017 со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2017 N 7800477017 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 24 061,19 руб. подлежавшего оплате до 30.09.2019.

В связи с просрочкой внесения оплаты по договору истец начислил неустойку в сумме 22 408,46 руб. за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 на всю сумму договора в размере 309 082,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями.

Поскольку наличие просрочки оплат оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 являются обоснованными.

Однако, поскольку начисление пени на всю сумму договора без учета положений договора об оплате оказанных услуг частями, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет, обоснованно взыскал неустойку в размере 1 744,64 руб. исходя из размера просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

рРешение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-13865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора