|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А12-20963/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-20963/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" (ОГРН 1153443003449, ИНН 3443120616)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1105029013682, ИНН 5029144981), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (ОГРН 1173443027890, ИНН 3443137970)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 1176196030229, ИНН 6102068094)
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" представитель Минаева Ирина Михайловна по доверенности от 23.05.2019, выданной сроком до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" (далее - ООО "ТРАНСПАК") к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее - ООО "ТДА"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС") с иском о взыскании убытков в виде стоимости турбокомпрессора в размере 95 943,44 руб., стоимости установки турбокомпрессора в размере 8 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ТД "ЮЖНЫЙ").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-20963/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения.
Ответчик ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" и третье лицо ООО "ТД "ЮЖНЫЙ" в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТРАНСПАК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. между ООО "ТДА" и ООО "ТрансПак" был заключен договор поставки N ГП/КРД/466/00.
Согласно пункту 1.1. договора ООО "ТДА" обязуется передать в собственность ООО "ТрансПак" на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств (товар), а ООО "ТрансПак" обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.
03.04.2018 г. по договору поставки N ГП/КРД/466/00 истцом был приобретен турбокомпрессор "MAN D0834LFL6X-LOH6X 08" стоимостью 95 943,44 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.04.2018 г. N 912952717, платежным поручением от 17.04.2018 г. N 308.
Согласно гарантийному листу гарантийный срок на приобретенный товар составляет один год.
18.04.2018 г. турбокомпрессор "MAN D0834LFL6X-LOH6X 08" был установлен ООО "ВолгаТракСервис" на автомобиль MAN TGL 8.220 VIN WMAN13ZZ3BY259045, что подтверждается заказом-нарядом от 18.04.2018 г. N 386, счетом на оплату N 384 от 05.04.2018 г., а также платежным поручением от 26.04.2018 г. N 337. Стоимость установки составила 8538 рублей.
После установки турбокомпрессора и начала эксплуатации, истцом была обнаружена течь масла с турбокомпрессора. Полагая, что указанные дефекты связаны с поставкой ООО "ТДА" товара ненадлежащего качества или с нарушением ООО "ВолгаТракСервис" правил установки турбокомпрессора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.10.2019 г. N 3107/19, результат проведенного исследования показывает, что комплекс неисправностей турбокомпрессора BORG WARNER R2S, серийный номер TJ5002340700034, заводской номер 10009880129, а именно:
-следы абразивного износа на кромках лопаток компрессорного колеса малой турбины;
-следы абразивного износа во входном отверстии корпуса по окружности, в его смежной части с лопатками компрессорного колеса малой турбины;
-следы абразивного износа поверхности вала ротора малой турбины, в местах проскальзывания подшипников скольжения;
-следы абразивного износа на внутренней и внешней поверхности подшипников скольжения вала ротора малой турбины;
-следы лаковых отложений спекшегося масла на валу ротора малой турбины со стороны турбинного колеса, и контактных уплотнений;
-следы абразивного износа поверхности вала ротора большой турбины, в местах проскальзывания подшипников скольжения;
-следы абразивного износа на внутренней и внешней поверхности подшипников скольжения вала ротора большой турбины;
-следы лаковых отложений спекшегося масла на валу ротора большой турбины со стороны турбинного колеса, и контактных уплотнений;
и как следствие,
-нарушение герметичности малой турбины и большой турбины, в виде утечки масла,
носит эксплуатационный характер образования - вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, оборудованного турбокомпрессором; эксплуатация двигателя с загрязненным воздушным фильтром; эксплуатация двигателя с загрязненным маслом и/или масляным фильтром.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции.
Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
Оценив
