Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-36637/19 по делу N А21-11173/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А21-11173/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36637/2019) индивидуального предпринимателя Михайской Оксаны Дмитриевны на решение Арбитражного судаКалининградской области от 05.11.2019 по делу N А21-11173/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайской Оксаны Дмитриевны (до смены фамилии - Дружко О.Д.)

к индивидуальному предпринимателю Козынченко Александру Валентиновичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайская Оксана Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козынченко Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости рулонных штор в размере 155 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением от 21.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

05.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана мотивированная оценка заключению специалиста от 27.05.2019 N 3323/2019; выводы суда о том, что выявленные недостатки товара относятся к факту оказания услуг по монтажу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; часть дефектов носит скрытый характер и не может быть обнаружена при приемке товара; ответчик не представил отзыв на иск; в деле нет доказательств, свидетельствующих о качестве штор.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ИП Козынченко А.В. (поставщик, ответчик) и ИП Дружко О.Д. (покупатель, истец) заключен договор поставки товара (далее - Договор). Предметом Договора являлась передача поставщиком покупателю рулонных штор с фотопечатью (пункт 1.1 Договора).

Согласно товарной накладной N 108 от 15.06.2018, ответчик принял шторы на 150 400 руб.; в накладной указано, что доставка и установка составляют 400 руб. и 4200 руб., соответственно.

01.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 18.05.2018, согласно которому работы по изготовлению и монтажу рулонных штор выполнены ответчиком, претензий по качеству работ ИП Дружко О.Д. не имеет. Истцом оплачена стоимость рулонных штор, доставка и установка в размере 155 000 руб. о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на заключение специалиста от 27.05.2019 N 3323/2019, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", полагая, что смонтированные ответчиком шторы имеют существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, учитывая, что претензия от 29.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Дружко О.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 8.7 Договора, претензии по недостаткам и качеству поставленного товара, в том числе и скрытых недостатков, выявленных в ходе внутритарной приемки на складе покупателя, принимаются поставщиком в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю. В случае, если покупатель своевременно не предъявил рекламацию о недостатках товара, товар считается принятым покупателем без претензий к количеству и качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, Договору либо данным, указанным в сопроводительных документах на товар, покупатель составляет Акт, подписанный уполномоченными представителями покупателя и поставщика с указанием количества товара, отгруженного с нарушением требований качественных показателей и указанием его стоимости, согласно товаросопроводительным документам.

Покупатель в случае выявления товара ненадлежащего качества обязан в течение трех рабочих дней с момента выявления недостатков поставленного товара направить в адрес поставщика уведомление о вызове для участия в составлении двустороннего Акта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение специалиста от 27.05.2019 N 3323/2019, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Документы о наличии каких-либо претензий в процессе получения/приемки товара/работ отсутствуют. Доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены истцом при получении товара и его монтаже, а объективно могли быть обнаружены только в дальнейшем - в процессе его регулировки и модернизации, не представлено.

Поскольку истец заявил о ненадлежащем качестве товара спустя 8 месяцев с момента его приемки и установки, тогда как указанные истцом дефекты не являются скрытыми и должны были быть обнаружены в момент надлежащего принятия полученного товара (оказания услуг), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу N А21-11173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова