Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-9945/19 по делу N А45-9349/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-9349/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" (07АП-9945/2019(3)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9349/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тьенда" (ОГРН 1125476182292, ИНН 5403342398) о процессуальном правопреемстве по делу по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1165476189691, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" (ОГРН 1165476129477, г. Новосибирск) при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Тьенда" (ОГРН 1125476182292), г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН: 1064205102598), г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки по 30 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ" (далее - ответчик, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки по 30 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тьенда" (ОГРН 1125476182292), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН: 1064205102598).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9349/2019:

истребовано из владения общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ" (ОГРН 1165476129477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1165476189691), г. Новосибирск следующее имущество:

Две сушильные машины REINMASTER D25, производитель - ООО "Центр коммунальной техники" (г. Новосибирск), дата выпуска - август 2018 г., управление - автоматическое, загрузка - до 25 кг., вид нагрева - электрический, реверс барабана, объем барабана 520 л., мощность вентилятора - 0,75 кВт, диаметр выхлопного патрубка - 200 мм, габаритные размеры: ш/г/в: 950/1160/1600 мм, вес нетто 300 кг., общей стоимостью 380 000 рублей (соответственно по 190 000 рублей каждая сушильная машина); начиная с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу об истребовании имущества в законную силу - взыскана с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ" (ОГРН 1165476129477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1165476189691), г. Новосибирск судебная неустойка за неисполнение данного решения арбитражного суда по 30 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда; взыскано с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ" (ОГРН 1165476129477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1165476189691) 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу. 11.07.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЯБИНОВАЯ".

29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тьенда" (далее - заявитель, ООО "Тьенда") с заявлением о замене им взыскателя по исполнительным листам ФС N 032509118, ФС N 032509119 - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области произведена замена истца по делу N А45-9349/2019 (взыскателя по исполнительным листам ФС N032509119, ФС N032509118, выданным 11.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 27.05.2019 по делу NА45-9349/2019) с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" на общество с ограниченной ответственностью "Тьенда".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Управляющая компания "Рябиновая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что ООО "Тьенда" не представлено доказательств оплаты уступленного права, актов приема-передачи документов в подтверждение наличия уступленного права, предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "Тьенда" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между ООО "Технология чистоты" (по договору - Цедент) и ООО "Тьенда" (по договору - Цессионарий) заключен договор уступки права требования по исполнительному листу (далее - Договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарии приобретает право (требование) на получение имущества и денежных средств по исполнительным листам ФС N 032509119, ФС N 032509118. Согласно п. 3 Договора цессии, при подписании Договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие требование (оригиналы исполнительных листов, указанных в п. 2 Договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

В соответствии с п. 4 Договора уступки требования уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

Между цедентом и цессионарием заключен договор хранения имущества от 27.11.2017.

Согласно п.п. 4.1 Договора уступки требования, сушильные машины, указанные в п. 2 договора, получены у лизингодателя ООО "ПроминвестЛизинг" (ИНН 4205107520). Данное имущество лизингодателем передано в лизинг ООО "Тьенда" по договору лизинга N 22-17/ЛУ от 16.11.2017.

Из п. 4.2 Договора цессии следует, что между ООО "Тьенда" (по договору - поклажедатель) и ООО "Технология чистоты" (по договору - хранитель) 27.11.2017 заключен договор хранения сушильных машин (прилагаем), указанных в п. 2 договора (в исполнительных листах), согласно которому хранитель обязался хранить данное имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 6.4 договора хранения, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество по соответствующему акту приема-передачи, но не позднее семи дней со дня предъявления поклажедателем требования о возврате имущества.

6.04.2018 поклажедатель (ООО "Тьенда") письменным требованием потребовал от хранителя (ООО "Технология чистоты") возвратить принятое на хранение имущество поклажедателя.

Таким образом, хранитель (цедент) обязан был возвратить поклажедателю (цессионарию) сушильные машины, указанные в п. 2 договора (в исполнительных листах), не позднее 13.04.2018, которые фактически не возвращены.

В силу пункта 4.3 Договора уступки требования, стороны, руководствуясь ст.ст. 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику по договору уступки требования договорились прекратить обязательство хранителя (цедента, ООО "Технология чистоты") по возврату поклажедателю (цессионарию, ООО "Тьенда") сушильных машин (п. 4.2 договора), указанных в п. 2 Договора.

Права требовать неустойку (п. 4.2 Договора хранения) за нарушение хранителем (цедентом) срока возврата сушильных машин, указанных в п. 2 Договора, за период с 14.04.2018 по 18.07.2019 (включительно) остаются у поклажедателя (Цессионария).

С момента подписания Договора Цессионарий становится новым кредитором (взыскателем) Должника, по обязательствам и в объеме, указанным в пункте 2 Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тьенда" с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Тьенда", принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установив оснований для отказа в процессуальной замене, правомерно удовлетворил заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления N 4).

Вместе с тем, стороны в п. 4.3 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику по договору уступки требования договорились прекратить обязательство хранителя (цедента, ООО "Технология чистоты") по возврату поклажедателю (цессионарию, ООО "Тьенда") сушильных машин (п. 4.2 договора), указанных в п. 2 Договора. Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Доводы апеллянта о не предоставлении ООО "Тьенда" и ООО "Технология чистоты" акта приеме-передачи документов, в подтверждение уступленного права, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Согласно п. 3 договора цессии, при подписании договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие требование (оригиналы исполнительных листов, указанных в п. 2 Договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Тьенда" о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков