Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-705/20 по делу N А38-11904/2017

23 марта 2020 г.

А38-11904/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 12.12.2019 по делу N А38-11904/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" (ИНН 1215180281, ОГРН 1141215002884) о признании торгов и свидетельств недействительными,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс",

при участии представителя

от истца: Кудрявцева Д.Г., паспорт гражданина Российской Федерации,

Макарова Р.В., доверенность от 14.11.2019, удостоверение адвоката от 29.10.2020 N 12-69,

от ответчика: Борисовой Д.В., доверенность от 09.01.2020 N 02-14,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-город" (далее - ООО "ПП-город", ответчик) о признании недействительными:

- открытого конкурса по лоту N 13 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 313-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III Привокзальной площади) - сады Малиновка" и выданного ООО "ПП-город" свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту;

- открытого конкурса по лоту N 15 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 315-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Димитрова") - сады Малиновка" и выданного ООО "ПП-город" свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту;

- открытого конкурса по лоту N 16 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 316-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Олимп") - сады Малиновка" и выданного ООО "ПП-город" свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту (далее - оспариваемый конкурс, спорные маршруты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс", вместе - третьи лица).

Решением от 12.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "ПП-город" необоснованно допущено к участию в конкурсе, так как на момент вскрытия конвертов у него имелась задолженность по транспортному налогу; по каждому лоту оно представляло по две заявки вместо одной. Также конкурсная комиссия не определяла среднее количество транспортных средств, имеющихся у ООО "ПП-город". Кроме того, в документах ООО "ПП-город" представлены сведения о транспортных средствах, находящихся в его пользовании в период с 01.01 2016 по 26.02.2017 (14 месяцев), а не в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, что явно дало участнику конкурса необоснованное преимущество при начислении максимального количества баллов. Также заявитель жалобы отмечает, что конкурсной документацией открытого конкурса не предусмотрены условия и основания для признания победителем открытого конкурса третьего участника открытого конкурса. По мнению заявителя жалобы, победителем открытого конкурса по лотам N 13, 15, 16 должен был быть признан ИП Кудрявцев Д.Г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2019 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2020 N 02-1201 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Министерство провело открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок от 27.04.2017 N 1 по каждому из лотов N 13, 15, 16 подано по 5 заявок.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 N 2:

- по лоту N 13 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 313-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка"), присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО "Авто-Альянс", второй номер - ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "ПП-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания";

- по лоту N 15 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 315-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Димитровка") - сады Малиновка") присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО "Авто-Альянс", второй номер - ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "ПП-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания";

- по лоту N 16 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 316-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Олимп") - сады Малиновка") присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО "Авто-Альянс", второй номер - ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "ПП-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания".

ООО "Авто-Альянс" 05.05.2017 отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по поименованным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по лотам N 13, 15, 16.

В силу протокола от 10.05.2017 N 3 в связи с отказом ООО "Авто-Альянс" от получения свидетельств, а также в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам N 13, 15, 16 ООО "АвтоПлюс" - следующего по результатам оценки участника открытого конкурс.

ООО "АвтоПлюс" 11.05.2017 направило в Министерство заявление о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам N 13, 15, 16.

Комиссия Министерства 23.05.2017 признала ООО "АвтоПлюс" уклонившимся от получения свидетельств.

В связи с изложенным и на основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам N 13, 15, 16 - ООО "ПП-город".

ООО "ПП-город" 26.05.2017 получило свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 313-П, N 315-П, 316-П, о чем имеются отметки в журнале.

Полагая, что организатором торгов допущены нарушения при организации и проведении конкурса, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Требования к участникам открытого конкурса закреплены в статье 23 Закона N 220-ФЗ.

Истец в качестве нарушения организатором конкурса порядка его проведения указывает на то, что ООО "ПП-город" необоснованно допущено к участию в конкурсе, поскольку на момент вскрытия конвертов у него имелась задолженность по транспортному налогу.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В подпункте 6.2.9 конкурсной документации указано, что к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно пункту 9.12 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что заявки ООО "ПП-город" по лотам N 13, 15, 16 содержали декларации об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Вместе с тем организатор конкурса с целью проверки сведений, представленных участником конкурса, запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы в отношении ООО "ПП-город" сведения о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

ИФНС России по г. Йош-кар-Оле в письме от 23.05.2017 сообщила, что общество "ПП-город" по состоянию на 25.04.2017 имело задолженность в сумме 38 руб. 01 коп. - пени по транспортному налогу с организаций по авансовым платежам.

В связи с изложенным конкурсная комиссия запросила у участника конкурса акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

ООО "ПП-город" направило конкурсной комиссии справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 29076.

Установив, что задолженность в размере 38 руб. 01 коп. не является существенной, а ее наличие не могло препятствовать ООО "ПП-город" осуществлять перевозки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания не допускать заявки данной организации в связи с несущественностью задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Также истец в качестве нарушения организатором конкурса порядка его проведения указывает на то, что ООО "ПП-город" в нарушение конкурсной документации общество подало на участие в конкурсе по оспариваемым лотам не одну, а две заявки.

В соответствии с пунктом 7.1 конкурсной документации заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить такую заявку в любое время до истечения срока, установленного в информационной карте и конкурсной документации для подачи заявок на участие в конкурсе.

Изменение ранее поданной заявки на участие в конкурсе производится путем подачи нового конверта. Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе. При подаче таких изменений датой подачи заявки считается первоначальная дата подачи заявки на участие в конкурсе (пункт 7.2 конкурсной документации).

Согласно официальным разъяснениям Министерства некоторых положений конкурсной документации открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, изменениями ранее поданной заявки в соответствии с пунктом 7.2 конкурсной документации будут являться любые документы, входящие в состав заявки, указанные в пункте 6.2 конкурсной документации, которые заявитель считает необходимым изменить. Внесение изменений допускается в отношении любых документов и сведений. При подаче заявки с неполным перечнем документов, предусмотренных в пункте 6.2 конкурсной документации, а в последующем при внесении изменений в заявку, предоставление недостающих документов допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "ПП-город" также как и остальные участники конкурса по спорным лотам (общество "Авто-Плюс" и ИП Кудрявцев Д.Г.) к первоначально поданным заявкам подавали изменения, которые учитывались как неотъемлемая часть заявки на участие в конкурсе.

Доказательства подачи ООО "ПП-город" на участие в конкурсе по оспариваемым лотам двух заявок, равно как и предоставления Министерством ему незаконного преимущества при подаче заявок на участие в конкурсе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания конкурса недействительным по названному доводу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств того, что поданные ООО "ПП-город" дополнения являлись новой заявкой, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению ИП Кудрявцева Д.Г., Министерством неправильно произвело подсчет баллов ООО "ПП-город".

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе даны в части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ. Одним из таких критериев является количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

На территории Республики Марий Эл таким нормативным правовым актом являются Правила организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 N 748 (далее - Правила N 748 в редакции, действовавшей на дату организации и проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 748 оценка критериев для сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, предусмотренных частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ, определяется в соответствии со следующей шкалой:

A - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, рассчитывается по формуле: A = K/1Чср x 100%, где:

K - это количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

Nср - среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса. Nср определяется как среднее арифметическое по количеству транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

	Значение A	Баллы
1.	A <=5%	30
2.	5% < A <= 15%	20
3.	15% < A <= 25%	10
4.	25% < A <= 35%	5
5.	A >35%	0

Согласно сведениям ГИБДД в 2016 году у ООО "ПП-город" имелось 77 единиц транспортных средств. В соответствии с формой учета ДТП владельцами транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса России от 02.04.1996 N 22, ООО "ПП-город" в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, совершило 2 дорожно-транспортных происшествия. Указанные данные заверены УГИБДД по Республике Мрий Эл 16.03.2017.

Соответственно, значение показателя А для ООО "ПП-город" является равным 2,59. Поскольку данное значение меньше 5%, ему по данному критерию конкурсной комиссией обоснованно присвоен балл 30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсная комиссия не допустила нарушений при оценке критериев для сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Доказательств, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Довод истца о невозможности признания победителем конкурса его третьего участника в случае, если первый и второй участники уклонились от получения свидетельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 10.6 конкурсной документации, а также части 10 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл".

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые повлияли на результат конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. Вместе с тем в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Более того, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в деле N А38-11905/2017, выводы судов по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 по делу N А38-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова