Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-769/20 по делу N А70-17740/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-17740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2020) акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17740/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабДим" (ИНН 7203266560) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ИНН 7204002810) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабДим" (далее - ООО "СнабДим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш", ответчик) о взыскании 795 200 руб. долга за поставленный товар по договору от 28.02.2019 N 0319/02/19-31 и 179 873 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.04.2019 по 03.10.2019.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с погашением суммы долга просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 873 руб. 96 коп.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17740/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 480 руб. 09 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГМС Нефтемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки до однократной ключевой процентной ставки Банка России до 34 591 руб. 14 коп. По мнению апеллянта, вследствие неправомерного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом грубо нарушены нормы материального права.

ООО "СнабДим" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 11.03.2020), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СнабДим" (поставщик) и АО "ГМС Нефтемаш" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товары материально-технического назначения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, моею доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленную продукцию в виде уплаты поставщику штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "СнабДим" во исполнение принятых обязательств по договору поставило АО "ГМС Нефтемаш" продукцию на общую сумму 2 015 247 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.03.2019 N 47, 49; от 22.03.2019 N 51; от 01.04.2019 N 57; от 04.04.2019 N 62; от 12.04.2019 NN 78-80; от 25.04.2019 NN 93, 94; от 29.04.2019 N 84; от 16.05.2019 N 114; от 27.05.2019 NN 119, 120; от 28.05.2019 N 118; от 19.06.2019 N 169; от 28.06.2019 N 177; от 01.07.2019 N 170; от 18.07.2019 N 203.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленные товары и просрочку оплаты, истец обратился к последнему с претензиями от 15.07.2019 N 34, от 01.08.2019 N 41, от 22.08.2019 N 48, от 12.09.2019 N 49.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность АО "ГМС Нефтемаш" по состоянию на 03.10.2019 составила 795 200 руб.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком произведена оплата суммы долга по платежным поручениям от 18.10.2019 N N 26450, 27452, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, признав расчет неустойки неверным. Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку АО "ГМС Нефтемаш" обязательства по оплате поставленных товаров в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 873 руб. 96 коп. неустойки по пункту 8.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 23.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 176 480 руб. 09 коп., поскольку окончание срока, предоставленного на оплату, пришлось на выходной день.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; указанные выводы апелляционный суд считает обоснованными.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО "ГМС Нефтемаш", подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина