Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1443/20 по делу N А27-21079/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-21079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-1443/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N 27-21079/2019 (Судья А.А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 9, оф. 201, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) о взыскании 1 206 612,37 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее ООО "Экотек") о взыскании 4 022 041,24 руб. задолженности.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Экологические технологии" в пользу ООО "Феникс" было взыскано 1 206 612,37 руб. задолженности и 43 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность подтвердить объем, вывезенных истцом твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

ООО "Феникс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Экологические технологии" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) был заключен договор N 28-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее договор), по условиям которого региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления сбора и их транспортирование и передачу в места приема и передачи, в соответствие с Приложением N 1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора N 28-18/ЭТ от 12.02.2018 объем вывезенных отходов определяется сторонами ежемесячно, на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами, в соответствие с п. 1.2 договора, и фактического количества вывозов отходов в отчетном месяце, согласно графику вывоза отходов.

Стоимость услуги по сбору и транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов, согласно п. 4.2. договора N 28-18/ЭТ от 12.02.2018 определена по результатам аукциона и составляет 188,26 руб., НДС не предусмотрен.

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, в соответствие с постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" от 03.06.2016, N 505 (п. 4.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2018 года на сумму 8 044 082,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 623 от 30.06.2019 и N 625 от 30.06.2019, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору производится региональным оператором в следующем порядке с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

- 35 % - не позднее 90 календарных дней;

- 15 % - не позднее 120 календарных дней.

Оплата оказанных истцом услуг была произведена частично ответчиком на сумму 6 837 470,1 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у ООО "Экологические технологии" образовалась задолженность в размере 1 206 612,37 руб.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору N 28-18/ЭТ от 12.02.2018 ответчик в полном объеме не исполнил и не удовлетворил претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оказание услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами N 623 от 30.06.2019 и N 625 от 30.06.2019, подписанными сторонами без разногласий, региональным оператором без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты оказанных по договору в размере 1 206 612,37 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и на этом основании апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N 27-21079/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N 27-21079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов