Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2316/20 по делу N А56-117430/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-117430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сумин А.В.

от ответчика: Винников К.В., доверенность от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2020) ООО "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-117430/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" (правопреемник Сумин А. В.)

к ООО "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" (правопреемник ООО "ПФК СПБ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС" (далее - ответчик) 310 072 руб. задолженности, 59 146,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.12.2019 (с учетом определения от 31.01.2020 об исправлении опечатки) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.03.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца/взыскателя ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" на индивидуального предпринимателя Сумина Александра Валерьевича (ОГРНИП 319784700323834) (далее - предприниматель).

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, так как ответчик договор не подписывал, не исполнял, из договора следует, что покупателем подписана лишь последняя страница договора, на которой указаны только реквизиты, текст договора не прошит и не пронумерован; ответчик полагает, что до проведения замеров невозможно определить точную стоимость, изготовляемой мебели, а также предмет договора; истцом не была предусмотрена спецификация к договору, договор не заключен; уступка прав требования к ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, в данном договоре уступки прав требования отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах произошла перемена лиц, какое конкретное требование оплаты и по какой сделке передано истцу; в акте приема-передачи мебели от 29.06.2016 не указано, что именно передано ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ООО "ПФК СПБ" (Продавец) и ООО "Балт-Трейд-Сервис" (Покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи N 1606-04И (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя соответствующие его индивидуальному заказу элементы корпусной мебели (Мебель) и осуществить доставку Мебели Покупателю, а Покупатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять и оплатить Мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификациями.

Общая стоимость Мебели согласно п. 2.1 Договора составляет 310 072 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора Покупатель в течение трех дней с момента подписания Договора осуществляет авансовый платеж, который составляет общую стоимость мебели.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать (доставить) Мебель в течение сорока пяти рабочих дней с момента уплаты Покупателем авансового платежа согласно п. 2.5 настоящего Договора, при условии осуществления Покупателем к моменту передачи (доставки) Мебели окончательного расчета, а также при условии проведения Продавцом замеров.

Согласно п. 4.10 Договора Мебель считается переданной Продавцом и принятой Покупателем с переходом к нему права собственности только после подписания Сторонами акта приема-передачи Мебели.

Продавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи Мебели от 29.06.2016, подписанным ответчиком.

Согласно указанному акту поставленная Мебель соответствует условиям Договора и согласованным Сторонами эскизам и спецификациям. Покупатель свои обязанности по оплате поставленной Мебели не исполнил.

Продавец 23.11.2016 обратился к Покупателю с претензией, в которой указал на необходимость оплаты фактически поставленной Мебели по Договору.

Претензия была получена, однако Покупатель требование Продавца проигнорировал, денежное обязательство по оплате поставленной Мебели не выполнил.

Между ООО "ПФК СПб" и ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" 23.08.2018 заключен договор уступки права требования N 2308-1, согласно которому ООО "ПФК СПб" уступило ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" право требования к ООО "Балт-Трейд-Сервис" оплаты задолженности по Договору розничной купли-продажи N 1606-04И от 20.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования.

В указанном Уведомлении истец также изложил требование об оплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.08.2018, на общую сумму 368 725 руб.73 коп.

Ответчик задолженность по Договору не погасил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 24.06.2016 по 31.08.2018 составляет 59 146,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что иск неправомерно удовлетворен судом, так как ответчик договор не подписывал, при этом из договора следует, что покупателем подписана лишь последняя страница договора, на которой указаны только реквизиты, текст договора не прошит и не пронумерован.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе Договором, подписанным сторонами, актом приема-передачи Мебели от 29.06.2016, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени руководителя ответчика Винникова Константина Вячеславовича на договоре N 1606-04И розничной купли-продажи от 20.06.2016, на акте приема-передачи мебели от 29.06.2016, на акте выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2016 выполнены самим Винниковым Константином Вячеславовичем.

Рукописный текст "1. Имеется дефект гнутого элемента фасада над раковиной" акта приема-передачи мебели от 29.06.2016 выполнен самим Винниковым Константином Вячеславовичем.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта.

Податель жалобы полагает, что до проведения замеров невозможно определить точную стоимость изготовляемой мебели, в связи с чем предмет договора не определен сторонами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами в договоре прямо предусмотрена твердая стоимость Мебели.

Податель жалобы полагает, что истцом не была предусмотрена спецификация к договору, договор не заключен, в акте приема-передачи не перечислено, что именно передано ответчику.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статьи 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали передачу истцом ответчику мебели по заказу последнего. В акте приема-передачи, подписанном сторонами, имеется ссылка на договор, при этом из акта следует, что покупатель принял мебель, отразив свои замечания к товару.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договоренность и согласован предмет поставки по договору, договор сторонами исполнен, мебель принята ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности Договора, отсутствии факта поставки и приемки по актам спорной мебели.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 310 072 руб.

Ответчик полагает, что уступка прав требования к ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, в данном договоре уступки прав требования отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах произошла перемена лиц, какое конкретное требование оплаты и по какой сделке передано истцу.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела между ООО "ПФК СПб" и ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" 23.08.2018 заключен договор уступки права требования N 2308-1, согласно которому ООО "ПФК СПб" уступило ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "13 ЛЕГИОН" право требования к ООО "Балт-Трейд-Сервис" оплаты задолженности по Договору розничной купли-продажи N 1606-04И от 20.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ истец направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования.

В указанном Уведомлении истец также изложил требование об оплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.08.2018, на общую сумму 368 725 руб.73 коп.

Следовательно, договор содержит указание на конкретные права, подлежащие уступке.

Судом удовлетворено требование о взыскании 59 146,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.206 по 31.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 24.06.2016 по 31.08.2018 составила 59 146,44 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 310 072 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 146,44 руб. за период с 24.06.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-117430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова