Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-1660/20 по делу N А79-910/2020

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2020 по делу N А79-910/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500)

о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

акционерное общество "Эверест" (далее - АО "Эверест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок Поволжья" (далее - ООО "Авторынок Поволжья", ответчик) о взыскании 952 497 руб. 05 коп. долга по договору беспроцентного займа от 24.12.2013.

12.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Авторынок Поволжья", а именно: нежилое здание (склад хлопка отдела материально-технического снабжения), 11 этажей, кадастровый номер 21:01:030202:465, площадью 3085,5 кв.м, расположенное по адресу:

г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, принадлежащее ООО "Авторынок Поволжья" на праве собственности (зарегистрировано 11.03.2013, N 21-21-01/005/2013-179).

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайство АО "Эверест" об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению АО "Эверест", положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, чтобы недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит наложить обеспечительные меры, являлось предметом спора.

Заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма является значительной для него, в случае ее неоплаты ответчиком истцу будет причинен значительный ущерб; отсутствие у ответчика текущих источников дохода для оплаты денежных средств истцу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом спора не является; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 судом отклонена, поскольку фактические обстоятельства по названному и настоящему делам различны.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а также заявленная обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности: при сумме задолженности ответчика 952 497 руб. 05 коп. истец просит наложить арест на 11-этажное нежилое здание площадью 3085,5 кв.м, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Эверест" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2020 по делу N А79-910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова