Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-1604/20 по делу N А54-10035/2019

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А54-10035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Хлыстова И.В.- Дрынин М.С. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2019 года о возврате искового заявления по делу N А54-10035/2019 (судья Кураксина О.В.)

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлыстова Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКСИ-плюс"

о взыскании задолженности по договору N 1911/18 от 19.11.2018 в сумме 6 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.12.2018 по 03.06.2019 в размере 13361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлыстов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суда Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКСИ-плюс" о взыскании задолженности по договору N 1911/18 от 19.11.2018 в сумме 6150000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.12.2018 по 03.06.2019 в размере 13361 руб.

Определением суда от 19 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хлыстов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Рязанской области.

В судебном заседании представитель Хлыстова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения взаимного согласия путем переговоров ссоры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.

В обоснование выбора подсудности настоящего спора, истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства передать заемщику денежные средства, так и обязанности по их возврату.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 1911/18 от 19.11.2018 не содержит указание на место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлены.

Те обстоятельства, что договор N 1911/18 от 19.11.2018 подписан сторонами в г. Са-сово Рязанской области, простые векселя переданы в г. Рязани, не свидетельствуют о том, что к возникшему правоотношению может быть применено правило об альтернативной подсудности, установленное частью 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства отражают факт передачи векселей в месте нахождения кредитора, что не может быть признанным тождественным месту исполнения договора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о неподсудности указанного спора Арбитражному суду Рязанской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая то, что спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области, суд считает, что исковое заявление следует возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец -ИП Хлыстов И.В. указывает, что 19.11.2018 между ним (кредитор) и ООО "ИнКСИ-плюс" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии с юридическим лицом N 1911/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него размере 1% годовых.

Датой погашения кредитора считается момент зачисления очередной суммы кредитора на счет кредитора (пункт 2.2 договора), открытый Рязанском отделении N 8606 ПАО Сбербанк России (Рязанская область, Сасовский район,с. Агломазово, ул. Советская, д. 44).

Как следует из договора, юридический адрес ООО "ИнКСИ-плюс": Республика Беларусь, г. Минск, ул. Аранская, д. 13, ком. 6. Расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в договору, открыт в Банке "Решение" в г. Минск, Республика Беларусь.

Во исполнение договора, в качестве займа индивидуальный предприниматель Хлыстов И.В. предоставил простые векселя от 24.12.2018 на сумму 6 150 000. Местом составления векселей указан г. Рязань.

Данные векселя по акту приёма-передачи от 25.12.2018 года были переданы представителю заемщика в г. Рязань.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Поскольку предметом иска являются требования по денежным обязательствам из договора займа, то при рассмотрении вопроса о компетенции судам следовало определить место исполнения этих обязательств исходя из подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 8 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Местом нахождения истца, являющегося кредитором в спорных правоотношениях, является г. Рязань.

Учитывая, что в договоре займа сторонами не определено применимое право в отношении суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из обстоятельств дела, условия договора, принимая внимание наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения кредитора-займодавца.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, установленное судом первой инстанции основание для возврата искового заявления подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2019 года по делу N А54-10035/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина