Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-1030/20 по делу N А51-10129/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А51-10129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Збань Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1030/2020

на решение (дополнительное) от 25.12.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10129/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Збань Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу (ИНН 253809815031, ОГРНИП 307253820800030),

при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; Кононец Аркадия Васильевича, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, применении последствий в виде возврата земельного участка, а также всего полученного по сделке,

при участии в заседании:

от истца: представителя Фержани Н.В. по доверенности от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 27549 от 28.04.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Збань Александр Владимирович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу (далее - ИП Васильев А.Б.) о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016 по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Черняховского, 13 и применении последствий в виде возврата земельного участка, а также всего, полученного по сделке; о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016 по договору аренды N 01- Ю18529 от 28.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м. для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Черняховского, 13 и применении последствий в виде возврата земельного участка, а также всего, полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-10129/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Приморского края взыскал со Збань А.В. в доход федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Не согласившись с дополнительным решением, Збань А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), указывает, что заявленные исковые требования следует расценивать как два неимущественных требования. Полагает, что совместные требования о расторжении договора и применении последствий в виде возврата полученного по сделке так же взаимосвязаны между собой как и совместные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при подаче искового заявления истцом заявлено четыре неимущественных требования (о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016 по договору аренды земельного участка N 01-Ю-18530 от 28.01.2014; о возврате земельного участка, а также всего полученного по сделке; о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.07.2016 по договору аренды земельного участка N 01-Ю-18529 от 28.01.2014; о возврате земельного участка, а также всего полученного по сделке), каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей, следовательно, государственная пошлина по иску составила 24 000 рублей.

Между тем при обращении в суд Збань А.В. уплатил в бюджет только 12 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Ссылаясь на приведенные разъяснения, апеллянт полагает возможным их применение по аналогии к рассматриваемому делу, в рамках которого заявлено о расторжении двух договоров и о возврате всего полученного по ним.

Между тем основания для применения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), вопреки доводам апеллянта, отсутствуют, поскольку указанная норма ГК РФ предусматривает возможность применения по аналогии положений закона, но не разъяснений о его применении.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-10129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев