Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2819/20 по делу N А53-22987/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-22987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Яценко Василия Даниловича: представитель по доверенности от 29.08.2018 Мелохаян Ю.О.;

от финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Бубнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко Василия Даниловича и Рябошапко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-22987/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича об оспаривании сделок, применении последствия недействительности сделок,

ответчики: Блинов Александр Михайлович, Рябошапка Алексей Леонидович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Василия Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Василия Даниловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2017, заключенного между Яценко Василием Даниловичем и Блиновым Александром Михайловичем, и от 26.10.2018, заключенного между Блиновым Александром Михайловичем и Рябошапко Алексеем Леонидовичем, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества - погрузчика фронтального одноковшового марки XG-3070, 2013 года выпуска, с заводским номером машины (рамы): 130309, N двигателя: 12150681, N КПП: отсутствует, N основного ведущего моста: отсутствует, желто-черного цвета, паспорт машины: серия ТТ N 044894 (далее - погрузчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-22987/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеназванные договоры признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности суд обязал Рябошапко А.Л. возвратить погрузчик в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Рябошапко А.Л. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению должника и Рябошапко А.Л., данные договоры не имеют оснований для признания их недействительными, поскольку цена транспортного средства была рыночной ввиду ненадлежащего состояния вещи. Должник в апелляционной жалобе также указывает, что расчеты между сторонами производились посредством наличных денежных средств, по его мнению, указанный довод не был оценен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. Кроме того, Рябошапко А.Л. подчеркивает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что он является недобросовестным покупателем, следовательно, суд первой инстанции не имел права обязывать его возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2020 до 16 час. 00 мин. с целью предоставления ответчиками и финансовым управляющим дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своей позиции. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

17.03.2020 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Финансового управляющего. От Финансового управляющего поступили дополнительный отзыв и копии письма Управления Ростехнадзора от 26.09.2018 с приложениями. Указанные документы с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также был объявлен перерыв в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между должником и Блиновым Александром Михайловичем заключен договор купли-продажи погрузчика.

Стоимость имущества по данному договору составила 50 000 руб.

25 июля 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 названное заявлением принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

26 октября 2018 года между Блиновым А.М. и Рябошапко А.Л. заключен договор купли-продажи погрузчика.

Цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим установлено, что должником и ответчиками заключены договоры, направленные на вывод имущества должника по заниженной цене и при отсутствии доказательств оплаты.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как единые сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц на условиях неравноценности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, один из оспариваемых договоров купли-продажи от 19.04.2017 заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, но позже одного года, с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума N 63), а также предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области от 07.10.2019 погрузчик в настоящее время зарегистрирован за Рябошапко Алексеем Леонидовичем на основании договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного между ним и Блиновым Александром Михайловичем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указывая на недействительность сделки, финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения.

Так, согласно спорному договору имущество отчуждено за 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора покупателем произведен осмотр приобретаемого имущества, покупателя удовлетворяет, недостатков не выявлено.

Акт приема-передачи самоходной машины имеется на самом договоре, датирован также 19.04.2017, сведений о каких-либо недостатках погрузчика не содержит (т. 1 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный должником акт приема-передачи от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 111) является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ при оформлении перехода права собственности в Ростовоблгостехнадзор не представлялся и противоречит данным пункта 3 оспариваемого договора и имеющего в тексте договора акта приема-передачи.

Представленные фотографии не позволяют суду установить техническое состояние спорного погрузчика, его стоимость на дату отчуждения.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы должником и ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Как следует из материалов дела, должником спорное имущество приобретено 24.03.2014 по цене 830 000 руб.

При анализе информации из открытых источников погрузчики Марки XG-3070, 2013 годов выпуска на территории Российской Федерации к реализации не представлены (поставляются на территорию Российской Федерации только по заказу). Согласно данным открытых источников аналогичные модели 2019 года выпуска представлены к продаже по цене от 1 760 043 руб. до 2 150 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что средняя рыночная цена новых аналогов спорного имущества может составлять 1 955 021 руб.

Судом первой инстанции, исходя из данных Гостехнадзора установлено, что должником спорное имущество приобреталось как новое (год выпуска 2013, приобретено и поставлено на учет 09.06.2014), отчуждено 19.04.2017. В распоряжении должника погрузчик находился в течении двух лет десяти месяцев и десяти дней.

Согласно классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" от 01.01.2002 N 1 указанный вид техники включается в четвертую группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае ввода основного средства в эксплуатацию устанавливается средний срок его полезного использования - 6 лет (72 месяца).

Средняя цена нового аналогичного технического средства составляет 1 955 021 руб., месячная сумма амортизации будет составлять 27 153,28 руб.

(1 955 021 руб. * 1,3889 %, где 1,3889 % ежемесячная норма амортизации погрузчика).

Таким образом, с учетом того, что должником в собственность приобретался фактически новый погрузчик, то стоимость на дату сделки с учетом амортизации (27 153,28 руб. * 34 месяца = 923 211 руб.) составляет 1 031 810 руб., что значительно превышает стоимость, по которой фактически было отчуждено спорное имущество.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертная Компания "Аудит-Эксперт" о стоимости спорного погрузчика, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного погрузчика без проведения осмотра объекта с учетом возможной скидки на торг - 5 % по состоянию на 19.04.2017 составляла 224 000 руб., что в 4,5 раза выше указанной в оспариваемом договоре стоимости.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств поступления в пользу должника даже согласованной сторонами договора оплаты в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 23.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019, 21.01.2020, предлагал ответчикам представить отзыв на заявление, а также доказательства оплаты спорного погрузчика, финансовой возможности произвести оплату, рыночной стоимости погрузчика на дату сделки, должнику - доказательства получения оплаты спорного погрузчика и направлений расходования денежных средств.

Указанные документы от ответчиков и должника в материалы дела не поступили.

Более того, данные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между Яценко Василием Даниловичем и Блиновым Александром Михайловичем, который является отцом Блинова Алексея Александровича - супруга дочери должника - Блиновой (до замужества - Яценко) Анастасии Васильевны.

Обстоятельства родства между Блиновой Анастасией Васильевной и Яценко Василием Даниловичем установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Т.В. N А53-22989/2018 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок между Яценко Т.В. и Блиновой А.В. и не оспариваются в рамках настоящего спора.

Блинов Александр Михайлович и Блинова (до замужества - Яценко) Анастасия Васильевна проживают по одному адресу. Сделки между Яценко Т.В. и Блиновой А.В., признанные недействительными в рамках дела N А53-22989/2018, а также оспариваемая сделка, совершенная между Яценко В.Д. и Блиновым А.М., оформлены в короткий временной период - в апреле-июле 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блинов Александр Михайлович и Яценко Василий Данилович состоят в отношениях свойства, то есть являются фактически аффилированными лицами.

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.

Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К понятию "отношения свойства" можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают, что Блинов А.М. не мог не знать о наличии неисполненных финансовых обязательств должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов спорная сделка была заключена при наличии уже возбужденного исполнительного производства от 21.07.2016 N 40452/16/61063-СВ в пользу заявителя по настоящему делу о несостоятельности на основании вступившего в законную силу судебного акта Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 о взыскании задолженности в пользу кредитора в размере 2 498 935,9 рублей.

Указанные обстоятельства, а также согласованность действий Яценко В.Д. и Яценко Т.В., которые являются солидарными должниками по обязательствам перед ПАО "Сбербанк", по отчуждению ликвидного имущества подтверждают цель причинения вреда имущественного правам кредитора, о чем, не мог не знать Блинов Александр Михайлович.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, 26.10.2018 между Блиновым А.М. и Рябошапко А.Л. заключен договор купли-продажи погрузчика.

Цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Рябошапко А.Л. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретал у Блинова А.М. погрузчик по существенно (в 20 раз) заниженной стоимости - 50 000 рублей, что не могло не вызвать сомнений в правомерности действий продавца.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП Рябошапко А.Л. с 10.01.2007 и по сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства. С 11.03.2009 по 01.11.2018 должник также являлся индивидуальным предпринимателем. При этом, и должник, и Рябошапко А.Л. проживают в Неклиновском районе села Покровское (т. 1 л.д. 92).

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего должника в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 351 236, 90 руб., а также 211 162, 24 штрафных санкций.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства заключения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Фактически усматривается схема вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок между аффилированными лицами прикрывается вывод имущества из конкурсной массы, стоимость которого согласно проведенному финансовым управляющим расчету составляет не менее 1 031 810,00 руб.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применено последствие недействительности сделки в виде обязания Рябошапко А.Л. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по недействительным сделкам.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиками спорного погрузчика суд апелляционной инстанции не усматривает основания для восстановления задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за каждую апелляционную жалобу, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-22987/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Яценко Василия Даниловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Рябошапко Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв