Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2205/20 по делу N А41-86894/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-86894/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-86894/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Автоуслуг"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения по ДТП 07.12.2017 с участием транспортного средства Citroen C4, государственный номер А 701 ХУ 116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000385196) в сумме 337.696 руб.; суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14.560 руб.; расходов по оплате оценочных услуг в сумме 25.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.; почтовых расходов в сумме 88 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41- 86894/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в виде дополнения к протоколу 16 ЕА N 36218212, а также копии электронных выписок.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы не содержат подписей должностных лиц.

Кроме того, справки о ДТП с составлением схемы движения транспортных средств в момент происшествия, протокола 16 ЕА N 36218212, составленных компетентными сотрудниками ГИБДД в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции руководствуясь п. 4 статьи 931, ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 19 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

07.12.2017 произошло ДТП с участием ТС Citroen С4, г/н А701ХУ116, принадлежащему Зайниеву Д.Р., ТС KLA г.р.з. Х075НЕ116, и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. У188СА12.

В результате ДТП ТС Citroen С4, г/н А701ХУ116 были причинены механические повреждения.

20.12.2017 от потерпевшего поступило с заявление о страховом возмещении.

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) был организован осмотр поврежденного ТС, после чего был составлен акт осмотра т/с от 20.12.2017 с фотофиксацией повреждений.

Для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события ответчик посчитал необходимым в проверке заявленных обстоятельств ДТП, в связи, с чем Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Так, согласно выводов экспертного заключения, из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля KIA г.р.з. Х075НЕ116, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле Citroen С4, г/н А701ХУ116 следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля KIA г.р.з. Х075НЕ116, в выявленных исследованием объемах.

Повреждения на автомобиле KIA г.р.з. Х075НЕ116 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, г.р.з. У188СА12 и Citroen С4, г/н А701ХУ116.

Повреждения на автомобиле Citroen С4, г/н А701ХУ116 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA г.р.з. Х075НЕ116.

Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Citroen С А г/в А701ХУ116, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2017.

Заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельные письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплат договору ОСАГО.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и "лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривай контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждое лицо, участвующее должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, экспертное исследование от 16.01.2018 имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснований доводов и возражений.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросы поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

22.02.2018 от потерпевшего поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 6 от 14.02.2018, с актом осмотра от 25.01.2018.

Ответчиком произведена проверка представленных документов. Согласно акту проверкиN 16128856 от 24.02.2018 установлено, что экспертное заключение ООО "Куратор" N 6 от 14.02.201 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

22.02.2018 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

31.05.2019 между Зайниевым Д.Р. и ООО "Центр Автоуслуг" подписан договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба, возникшее в результате ДТП от ^У'07.12.2017.

Вопреки доводам Истца, ФЗ об ОСАГО и Единой методикой не запрещается производство осмотра поврежденного ТС, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Приведенные в исковом заявлении доводы не могут быть приняты как безусловное доказательство некомпетентности лица составившего акт осмотра по заказу Страховщика.

В преамбуле Единой методики указано следующее: Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Приложения N 1 Единой Методики, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Таким образом, Единой Методикой, не запрещается производство осмотра поврежденного ТС, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Акт осмотра от 20.12.2017 подготовлен компетентным специалистом, что не противоречит Единой Методики и ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, экспертное заключение N 6 от 14.02.2018. представленное Истцом, не является достоверным доказательством по делу, так как ответчиком совершены все действия предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-86894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова