Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-1107/20 по делу N А59-7049/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А59-7049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1107/2020

на решение от 30.12.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-7049/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ИНН 6501220791, ОГРН 1106501006040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

о признании незаконным решения от 10.09.2018 N 1200 о предстоящем исключении ООО "ТИГР" (ОГРН 1026500523444, ИНН 6501111626), признании недействительной записи от 26.12.2018 N 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из Единого государственный реестр юридических лиц недействующего юридического лица) в отношении ООО "ТИГР", а также возложении обязанности аннулировать запись от 26.12.2018 N 2186501222763,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Белоконева Г.В. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия до 04.09.2020;

от ЗАО "Горводоканал": Одинцов С.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 10.09.2018 N 1200 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" и о признании недействительной записи от 26.12.2018 N 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИГР". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать регистрирующий орган аннулировать запись от 26.12.2018 N 2186501222763.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сам по себе факт наличия возбужденного в отношении исключенного юридического лица арбитражного дела не подтверждает фактическое осуществление им деятельности, поскольку в спорной ситуации необходимо учитывать участие указанного лица в судебных заседаниях. Между тем в рамках рассмотрения иска конкурсного управляющего ЗАО "Горводоканал" о признании договора уступки права требования, заключенного с ООО "ТИГР", недействительным, названное лицо не только не обеспечило явку в судебное заседание, но и не представило отзыв, а также иных процессуальных документов. В этой связи заявитель жалобы настаивает на формальном подходе суда при оценке факта наличия судебного процесса с участием ООО "ТИГР". Также инспекция в обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение самого заявителя, поскольку после прекращения дела о банкротстве N А59-934/2016 общество на протяжении более чем одного года не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО "ТИГР" в принудительном порядке. Указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о недостоверности сведений, указанных в справке о ведении расчетов по банковским счетам, поскольку в течение периода с 12.04.2017 по 21.12.2018 инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам, что указывает на невозможность осуществления каких-либо расчетных операций и свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному инспекцией ходатайству возражало.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены представленные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная компания" (сокращенно - ООО "ТИГР") зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2913. В дальнейшем сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500523444, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501187488

В связи с непредставлением ООО "ТИГР" в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой/бухгалтерской отчетности и отсутствием за аналогичный период сведений об операциях по расчетному счету N 40701810100490000001 инспекцией составлены справки N 870-О, N 870-С о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании данных справок регистрирующий орган вынес решение от 10.09.2018 N 1200 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ТИГР" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru) часть 2 N 36(701) от 12.09.2018 /2377.

Ввиду непоступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) трехмесячный срок заявлений от ООО "ТИГР", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 26.12.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2186501222763 об исключении ООО "ТИГР" из данного реестра как недействующее юридическое лицо.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ТИГР" из ЕГРЮЛ и записью об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании этого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила N 438), основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Данная норма также продублирована в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "ТИГР" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и последующее внесение записи об исключении указанного лица из реестра послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (справка N 870-С) и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка N 870-О).

Проверка названных документов показала следующее.

На основании пункта 5 Правил N 438 внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н (далее - Приказ N 32н) утверждена форма справки, подтверждающей непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и форма справки, подтверждающей отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающей отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Именно перечисленными справками подтверждается наличие или отсутствие у юридического лица признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Анализ имеющейся в материалах дела справки N 870-О показывает, что последней датой представления документов отчетности ООО "ТИГР" является 21.01.2017.

Соответственно названный документ подтверждает вывод регистрирующего органа о непредставлении ООО "ТИГР" документов отчетности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения от 10.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь анализ справки за N 870-С с учетом предоставленной банком информации N 602985 от 25.08.2018 показал, что она составлена инспекцией по факту отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, а именно по расчетному счету N 40701810100490000001, открытому в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

При этом в строке "последняя дата по расчетному счету" в соответствии с приложением N 2 к Приказу N 32н подлежит указанию соответствующая дата в формате "число/месяц прописью/год".

Согласно представленной справке N 870-С в названной графе стоит отметка "отсутствует".

Учитывая, что из названного документа не представляется возможным установить дату совершения ООО "ТИГР" последней операции по расчетному счету N 4070181010049000000, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоответствии требованиям формы справки согласно приложению N 2 к Приказу N 32н. Данный факт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего наличие всех оснований для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении.

Выводы суда, касающиеся оценки информации, изложенной в справке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТИГР", согласно которой за период с 20.08.2017 по 23.08.2017, то есть за три дня августа 2017 года, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, и несогласие инспекции с указанными выводами суда не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяют отсутствие в имеющейся в материалах дела справке N 870-С необходимой информации, предусмотренной Приказом N 32н.

Указание заявителя жалобы на фактическую невозможность осуществления обществом операцией по счетам в банке с 12.04.2017 по дату принятия оспариваемого решения по причине принятия инспекцией решений о приостановлении расчетов по счетам и, как следствие, наличие у ООО "ТИГР" признаков недействующего юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие данных решений не освобождает регистрирующий орган от подготовки соответствующих документов в целях выявления и установления признаков недействующего юридического лица по установленной законом форме.

Кроме того, из буквального прочтения указанных решений о приостановлении расчетов по счетам налогоплательщика ООО "ТИГР" следует, что они были приняты в связи с непредставлением указанным юридическим лицом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Между тем непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев до принятия решения о предстоящем исключении может свидетельствовать о нарушении таким лицом требований налогового законодательства и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для признания юридического лица фактически прекратившим деятельность и, как следствие, для прекращения его деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного следует признать, что юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам, поскольку деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в исследуемый период (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения) ООО "ТИГР" являлось участником обособленного спора в рамках дела N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал", а именно об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2015 б/н, заключенного между заявителем и ООО "ТИГР".

По результатам состоявшегося разбирательства определением арбитражного суда от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2018, данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу заявителя 42512351,80 руб.

При этом, как обоснованно отмечено заявителем, одним из кредиторов по данному делу о несостоятельности (банкротстве) являлось УФНС России по Сахалинской области с требованиями к должнику об уплате обязательных платежей.

Учитывая, что в указанный исследуемый регистрирующим органом период ООО "ТИГР" являлось стороной в открытом судебном разбирательстве и с него в последующем было произведено взыскание денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что такое юридическое лицо не может признаваться как фактически прекратившее свою деятельность.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассмотрении данного обособленного спора ООО "ТИГР" фактического участия не принимало, что исключает возможность признания данного юридического лица действующим, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ведение данного дела с надлежащим уведомлением указанного юридического лица свидетельствует об участии такого лица в судебном разбирательстве даже при условии игнорирования непосредственной явки в судебные заседания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями заявителя относительно участия ООО "ТИГР" в рассмотрении иного дела N А59-5933/2009 посредством подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 08.12.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии фактической деятельности ООО "ТИГР" в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, связанной с защитой имущественных интересов указанной организации, что не подтверждает наличие у указанного юридического лица признаков недействующего юридического лица.

То обстоятельство, что оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО "ТИГР" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru) часть 2 N 36(701) от 12.09.2018/2377, в соответствии с требованиями закона, и что от заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение установленного срока соответствующие заявления не поступали, вопреки доводам апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

В данном случае коллегия учитывает, что формальное соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур и подтверждение ряда фактов, на которые ссылается инспекция, не являются безусловными основаниями для принятия оспариваемого решения, так как все эти обстоятельствами должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств дела.

В спорной ситуации наличие у обществ формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нельзя признать достаточным для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, исходя из фактического поведения указанной организации в гражданском обороте, и без учета прав и законных интересов ЗАО "Горводоканал", являющегося кредитором по отношению к указанному юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разумном осуществлении деятельности заявитель мог узнать о предстоящем исключении и, соответственно, представить свои возражения в регистрирующий орган, не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, а также размещенными в свободном доступе на сайте www.kad.arbitr.ru судебными актами арбитражных судов, в частности, определением арбитражного суда от 25.02.2018 по делу N А59-934/2016, договор уступки права требования от 06.03.2015, заключенный между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР", был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42512351,80 руб.

При этом определением суда от 05.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" было прекращено ввиду погашения всех включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ЗАО "Горводоканал" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника возложено на Полонского Дмитрия Евгеньевича. Указанное определение было обжаловано и вступило в законную силу только с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2018.

Таким образом, в период совершения инспекцией действий по инициированию процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, являющегося по отношению к заявителю дебитором, обязанности по ведению хозяйственной и иной деятельности осуществлял конкурсный управляющий.

Со своей стороны данное лицо необходимые действия по защите интересов общества, в том числе по предъявлению требований по взысканию с ООО "ТИГР" задолженности и по направлению возражений на предстоящее исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не совершало.

Кроме того, данное лицо, назначенное определением арбитражного суда по делу N А59-934/2016 от 05.08.2018 временно исполняющим обязанности руководителя ЗАО "Горводоканал", фактически препятствовало ведению акционерами хозяйственной деятельности, удерживая у себя юридические, хозяйственные, учредительные и иные документы общества, в том числе в отношении ООО "ТИГР". Указанное недобросовестное поведение временного руководителя повлекло необходимость обращения ЗАО "Горводоканал" в суд с иском к Полонскому Д.Е. об истребовании хозяйственных и учредительных документов, рассмотренному в рамках дела N А59-5471/2018 и прекращенному производству вследствие отказа от иска по мотиву удовлетворения исковых требований.

В свою очередь только по результатам изучения документов, переданных временным руководителем, обществу стало известно об исключении ООО "ТИГР" из реестра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявителем жалобы о непринятии обществом разумных и достаточных мер для приостановления процедуры исключения ООО "ТИГР" из Единого государственного реестра юридических лиц, обусловленных особенностями осуществления хозяйственной деятельности в спорный период времени.

Кроме того, следует признать, что в независимости от того, что сведения о предстоящем исключении общества находились в открытом доступе, в том числе были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", при отсутствии необходимых финансовых документов, касающихся спорной задолженности, переданных уже после опубликования оспариваемого решения, для изучения и анализа которых обществом было затрачено разумное время, предъявление возражений в регистрирующий орган по установленной форме в трехмесячный срок не представлялось возможным.

По обоснованному заключению суда первой инстанции оспариваемое решение и оспариваемые действия регистрирующего органа были совершены в отсутствие на то правовых оснований и повлекли нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТИГР" в виде исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица лишило общество возможности получения удовлетворения своих денежных требований в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Горводоканал" путем аннулирования записи от 26.12.2018 N 2186501222763 об исключении ООО "ТИГР" из ЕГРЮЛ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на регистрирующий орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-7049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская