Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17812/19 по делу N А46-16397/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-16397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17812/2019) Ярошко Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 по делу N А46-16397/2018 (судья Н.А. Лебедева),

по иску Петровой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128), Петрову Вячеславу Викторовичу, Петрову Сергею Вячеславовичу, о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Ярошко Вадима Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Ярошко Вадима Анатольевича - лично (по паспорту),

представителя Петровой Ирины Геннадьевны - Зайцева С.А. (по доверенности от 06.06.2018 N 55АА 1897263),

установил:

Петрова Ирина Геннадьевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик), Петрову Вячеславу Викторовичу, Петрову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон") в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", оформленной договором о присоединении от 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Ярошко Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 по делу N А46-16397/2018 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по реорганизации ООО "Сибирский бетон" в форме присоединения к ООО "Берег", оформленная решением участников ООО "Берег" от 01 марта 2018 года, договором о присоединении ООО "Сибирский бетон" к ООО "Берег" от 01 марта 2018 года между ООО "Сибирский бетон" и ООО "Берег" и передаточным актом к договору о присоединении ООО "Сибирский бетон" к ООО "Берег" от 01 марта 2018 года между ООО "Сибирский бетон" и ООО "Берег". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярошко Вадим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску. Судом не учтено, что истец не мог знать о выходе Ярошко Вадима Анатольевича из состава участников ООО "Сибирский бетон", и в данном случае расчет действительной стоимости доли по делу N А46-11615/2018 не произведен, но установлено, что Петров Сергей Вячеславович передал имущество, принадлежащее ООО "Сибирский бетон" аффилированному лицу, данные действия свидетельствуют о намеренных действиях аффилированных лиц на причинение вреда кредиторам.

Истец представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Петров Вячеслав Викторович, Петров Сергей Вячеславович, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2018 года участниками ООО "Берег" Петровым Вячеславом Викторовичем и Петровой Ириной Геннадьевной принято решение о реорганизации ООО "Берег" (ОГРН 1095543027128, ИНН 5528204428) в форме присоединения к нему ООО "Сибирский бетон" (ОГРН 1155543022293, ИНН 5528031180), утвержден договор о присоединении, передаточный акт к договору присоединения.

14 июня 2018 года протоколом совместного общего собрания участников ООО "Берег" и ООО "Сибирский бетон" утвержден устав ООО "Берег" (новая редакция). Уставный капитал определен в сумме уставных капиталов всех обществ в размере 710 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 01 марта 2018 года стоимость передаваемых ООО "Сибирский бетон" активов ООО "Берег" составляет 1 355 598,86 руб., в том числе: основные средства - 0 руб. (отсутствуют), имущество - 0 руб. (отсутствует), расчеты с дебиторами - 1 252 402,87 руб., денежные средства - 103 195,99 рублей.

На момент реорганизации у ООО "Сибирский бетон" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 253 401,05 руб. (по передаточному акту).

Истцом указано, что в августе 2018 года истцу стало известно об обращении в Арбитражный суд Омской области к ООО "Берег" (в рамках правопреемства ООО "Сибирский бетон") гражданина Ярошко Вадима Анатольевича (о выплате действительной доли в размере 4 670 000 рублей, дело N А46-11615/2018), при этом сведения о реальном имущественном положении общества носили недостоверный характер.

В обоснование иска указано, что процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, А41-348/13).

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Петровой И.Г. 22 февраля 2018 года направлялся запрос в ООО "Сибирский бетон" о финансовом состоянии предприятия на текущую дату для принятия решения по вопросу о присоединении.

В ответе от 26 февраля 2018 года не указано на наличие обязательств перед Ярошко В.А. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дивидендов), а также сведения об иных обязательствах ООО "Сибирский бетон" (в частности, по договору поручительства).

Представленный и утвержденный разделительный баланс ООО "Сибирский бетон" (утвержден протоколом от 07 июня 2015 года) был составлен с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

В частности, в качестве дебиторов ООО "Сибирский бетон" были указаны ООО "Управление механизации N 7" на сумму 1565740 рублей 35 копеек и ООО "МСУ "Калачинское" на сумму 224859 рубля 82 копейки. При этом ООО "МСУ "Калачинское" было ликвидировано 02 февраля 2015 года, а в отношении ООО "Управление механизации N 7" вынесены постановление об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2015 года (установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом оказались безрезультатными).

ООО "Сибирский бетон" зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации путем разделения 08.06.2015, единственным участником общества являлся Ярошко В.А., уставной капитал составил 670 000 руб. Впоследствии в соответствии с решением от 11.06.2015 участниками стали также Петров С.В. - 2,143%, Ярошко А.В. - 2,143% уставного капитала. В июле 2015 года Ярошко В.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, правопреемником по данным требованиям в настоящее время является ООО "Берег".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рыковской Юлии Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 1350/1-3 от 12.07.2019 данные бухгалтерского учета, равно как и данные бухгалтерской отчетности за отчетный период в случае наличия расходов, относящихся к отчетному году, но не отраженных в учете предприятия и его балансе не являются полными и достоверными; информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за отчетный период предоставляется в искаженном, то есть недостоверном виде. Данные бухгалтерского учета, равно как и данные бухгалтерской отчетности за отчетный период в случае наличия расходов и задолженности, являющейся сомнительной, относящихся к отчетному году, но не отраженных в учете предприятия и его балансе не являются полными и достоверными; информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период предоставляется в искаженном, то есть недостоверном виде.

Согласно представленным документам бухгалтерский баланс ООО "Сибирский бетон" по состоянию на 30.06.2015, на 31.12.2015, передаточный акт (баланс) при реорганизации по состоянию на 15.03.2015 содержит недостоверные данные (искаженные) сведения о финансовом состоянии предприятии (имуществе, обязательствах и др.), что привело к недостоверности баланса в целом на протяжении периода с момента разделения до момента реорганизации в виде присоединения.

По состоянию на 01.06.2015 по контрагенту ООО "УМ N 7" дебиторская задолженность в общей сумме 1565740,30 рублей уже являлась сомнительной и подлежала списанию до момента передачи по бухгалтерскому балансу, размер безнадежной дебиторской задолженности ООО "Сибирский бетон" на 30.06.2015 составил 1790600,12 рублей.

Не представляется возможным определить состав и структуру бухгалтерского баланса ООО "Сибирский бетон" по состоянию на 15.03.2015 при списании безнадежной задолженности и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, без отражения в балансе решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года, поскольку бухгалтерский баланс ООО "Сибирский бетон" сформирован согласно данным передаточного акта от 15 марта 2015 года и разделения дебиторской задолженности ООО "Сибирский бетон" при реорганизации от 15 марта 2015 года".

Эксперт указывает в выводах о недостоверности баланса в связи с содержанием в нём искаженных сведений о финансовом положения предприятия после выделения 15.03.2015, так как при списании безнадежной задолженности и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3 506 тыс. рублей - ООО "Сибирский бетон" не имело возможности произвести начисление к выплате дивидендов Ярошко В.А. в размере 3 506 тыс. рублей.

При списании безнадежной задолженности и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506 тыс. рублей - формируется в бухгалтерском балансе ООО "Сибирский бетон" на 30 июня 2015 года непокрытый убыток в размере 1 433 тыс. рублей, что отражает невозможность ООО "Сибирский бетон" произвести начисление к выплате дивидендов Ярошко В.А. в размере 3506 тыс. рублей.

При списании безнадежной задолженности и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506 тысяч рублей - размер чистых активов предприятия ООО "Сибирский бетон" составил - (минус) 733 тысячи рублей.

Таким образом, экспертным путем установлена недостоверность отчетности, и, как следствие, невозможность оценки действительного финансового состояния общества с момента его организации путем разделения в 2015 году и до момента реорганизации путем присоединения к ООО "Берег".

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование иска (о требованиях третьих лиц к обществу после реорганизации), истец узнала не ранее августа 2018 года, в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (21.09.2018) срок исковой давности не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 по делу N А46-16397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина