Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-773/20 по делу N А13-18198/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А13-18198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стомира 31" конкурсного управляющего Картучевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомира 31" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-18198/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецземстрой" (адрес: 162620, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 73; ОГРН 1023501259891, ИНН 3528064921, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стомира 31" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 31; ОГРН 1123528009417, ИНН 3528193518, далее - Компания) о взыскании 516 611 руб. 94 коп., в том числе 322 313 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 01-11/2017 за период с 01.01.2019 по 14.06.2019, 194 298 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 26.08.2019, а также пеней, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования Общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-11/2017, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: мастерская по ремонту, общей площадью 1247,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102001:932, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Северное шоссе, д. 73, на срок по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер постоянной арендной платы составляет с января 2018 года 130 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату: компенсация расходов за электроэнергии.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за текущим.

В случае несвоевременного внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 14.06.2019 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 322 313 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 11.07.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в полном объеме.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.06.2019 составила 322 313 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 194 298 руб. 56 коп. за период с 05.02.2019 по 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 27.08.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Довод жалобы о том, что исковые требования Общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд Общество обратилось 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 по делу N А13-17894/2019 принято к производству заявление Прус А.С. о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2019 по делу N А13-17894/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до принятия решения о признании Компании несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства (02.12.2019), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Компании на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и он правомерно рассмотрел требования Общества в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 14.02.2020 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-18198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомира 31" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стомира 31" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова