Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1561/20 по делу N А75-21576/2019

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-21576/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2020) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-21576/2019 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об оспаривании постановления от 24.10.2019 N 031-П

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество, Авиакомпания, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление) об оспаривании постановления от 24.10.2019 N 031-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17.01.2020 по делу N А75-21576/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 N 031-П.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ;

- исходя из буквального толкования содержания положений пункта 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N82), следует, что порядок предоставления напитков пассажирам при ожидании отправления рейса более двух часов, в частности, в течение какого периода времени после задержки рейса на два часа они должны быть предоставлены перевозчиком, нормативно не закреплен;

- Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не дал должной оценки вопросу о малозначительности деяния ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" согласно статье 2.9 КоАП РФ;

- в силу достижения договоренности с еще одним контрагентом, дальнейшая возможность возникновения ситуаций по предоставлению пассажирам прохладительных напитков позднее времени задержки рейса на два часа исключена;

- постановление вынесено неуполномоченным на то территориальным органом Роспотребнадзора с нарушением правила определения территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Авиакомпания ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 N Ф09-6451/19 по делу N А60-7105/2019, а также на незначительность просрочки предоставления напитков пассажирам задержанного рейса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Курганской транспортной прокуратурой 18.08.2019 в аэропорту г. Кургана проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении прав пассажиров при задержке в аэропорту г. Кургана выполнения рейса ЮТ-266 по маршруту Курган-Москва, выполняемого Авиакомпанией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.08.2019.

Проверкой установлено, что Авиакомпания осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N ПП 0001 от 27.04.2016.

18.08.2019 была допущена задержка вылета воздушного судна из аэропорта г.Кургана ЮТ-266 по маршруту Курган-Москва на 2 час. 50 мин. по причине позднего прибытия самолета в связи с неблагоприятными метеоусловиями. Время вылета согласно расписанию 6 час. 50 мин. (1 час. 50 мин по UTC), фактическое время вылета 09 час. 40 мин. (4 час. 40 мин. время UTC).

Согласно ответу Авиакомпании от 02.09.2019 пассажирам предоставлены прохладительные напитки на борту воздушного судна в 09 час. 11 мин.

Таким образом, проверкой были выявлены нарушения требований законодательства о соблюдении прав пассажиров, а именно: общество не обеспечило в аэропорту г.Кургана пассажиров задержанного авиарейса при ожидании отправления рейса более двух часов - прохладительными напитками, что, по мнению административного органа, подтверждается объяснениями начальника смены службы организации перевозок АО "Аэропорт Курган" Денисова Э.Н., актом проверки, информацией Авиакомпании от 02.09.2019 и иными материалами проверки.

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 10.09.2019 Курганский транспортный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Постановлением Управления от 24.10.2019 N 031-П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 Воздушного кодекса порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82.

Согласно пункту 2 ФАП N 82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) 6 и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 72 ФАП N 82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу пункта 99 ФАП N 82 в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в частности, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Таким образом, в силу положений пункта 99 ФАП N 82 общество обязано было обеспечить пассажиров задержанного рейса ЮТ-266 прохладительными напитками в аэропорту ожидания, поскольку задержка рейса составила 2 часа 50 мин.

Вместе с тем, как установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных норм воздушного законодательства, будучи уведомленным о необходимости предоставления пассажирам рейса ЮТ-266, задержка которого продолжалась более двух часов, прохладительными напитками, общество предоставило пассажирам прохладительные напитки только в 09 час. 11 мин. на борту судна.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника смены службы организации перевозок АО "Аэропорт Курган" Денисова Э.Н., актом проверки, информацией Авиакомпании от 02.09.2019 и иными материалами проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что пунктом 99 ФАП N 82 предусмотрена обязанность перевозчика организовать для пассажиров в пунктах отправления обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, что, по мнению Авиакомпании, было ею выполнено путём заключения договора от 25.08.2011 N 41/11ПИТ с ООО "Альтаир" и оправки письма с заявкой о предоставлении услуг от 18.08.2019 в 07 час. 27 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная обязанность может считаться исполненной только в случае фактического предоставления перевозчиком пассажирам прохладительных напитков, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Авиакомпании о том, что прохладительные напитки были предоставлены незамедлительно на борту судна, поскольку обязанности по обеспечению прохладительными напитками в аэропорту ожидания (пункте отправления) и на борту являются самостоятельными, не взаимоисключающими друг друга (пункты 95, 99 ФАП N 82).

Фактически, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуга по предоставлению прохладительных напитков в аэропорту ожидания (отправления рейса) при задержке рейса оказана не была, задержка рейса составила более 2-х часов.

Доводы заявителя об отсутствии нормативного закрепления порядка предоставления напитков пассажирам при ожидании отправления рейса основаны на неправильном толковании положений пункта 99 ФАП N 82, которые обязывают перевозчика обеспечить пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, следовательно, исполнение данной обязанности перевозчиком должно быть осуществлено, как указано в данном пункте, по истечению двух часов ожидания рейса без дополнительной задержки.

Ссылка общества в обоснование своей правовой позиции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу N А60-7105/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте рассматриваются совершенно иные обстоятельства, не применимые к настоящему спору (прохладительные напитки фактически были предоставлены).

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом вышеизложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Авиакомпанией не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства., а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Привлечение ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то территориальным органом Роспотребнадзора с нарушением правила определения территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях. Аналогичный довод заявлялся Авиакомпанией в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место, где должно было быть организовано предоставление прохладительных напитков пассажирам авиарейса ЮТ-266 сообщением "Курган-Москва" - это аэропорт г.Курган.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия (непредставление прохладительных напитков пассажирам), то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно аэропорт г. Курган.

Учитывая изложенное, доводы общества о неверном определении места совершения правонарушения и органа, уполномоченного на принятие решения о привлечении к ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив позицию предприятия, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Авиакомпании о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, прохладительные напитки пассажирам в аэропорту отправления не были предоставлены, на борту были предоставлены в 09 час. 11 мин., то есть на 21 минуту позднее 08 час. 50 мин. (времени задержки рейса на два часа).

21 минута составляет 1/6 срока, через который в силу пункта 99 ФАП N 82 Авиакомпания обязана была выдать прохладительные напитки пассажирам при задержке рейса, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная задержка не является малозначительной, а, значит, необходимых условий для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в целях предотвращения возникновения ситуаций по предоставлению пассажирам прохладительных напитков позднее времени задержки рейса на два часа, Авиакомпанией были проведены переговоры и достигнута договоренность с еще одним контрагентом - АО "Аэропорт Курган", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для освобождения виновного лица от ответственности осуществления мер, направленных на недопущение совершения правонарушения в будущем, недостаточно.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу А75-21576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова