Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1978/20 по делу N А02-2156/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А02-2156/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карепанова Александра Сергеевича (N 07АП-1978/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2156/2019 (судья Соколова А.Н.), по заявлению прокурора Турочакского района (ул. Осипова, д. 7, с. Турочак, р-н Турочакский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карепанову Александру Сергеевичу (ОГРН 312040724200021, ИНН 040700021298, ул. Лесхозная, д. 25, с. Турочак, р-н Турочакский, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Турочакского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карепанова Александра Сергеевича (далее - ИП Карепанов А.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Карепанов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенный судом первой инстанции штраф не отвечает целям административной ответственности о влечет ограничения прав предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на то, что доводы апеллянта заслуживают внимания и имеются основания для назначения наказания в виду предупреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представили согласия на рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Карепанов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности ИП Карепанова А.С, является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Карепанов А.С. осуществляет свою деятельность в пекарне, расположенной по адресу: Турочак, Турочакский район, ул. Советская, 138/4.

В связи с анонимным обращением, поступившим в Прокуратуру, и.о. прокурора Турочаского района Республики Алтай принято решение N 87 от 26.11.2019 о проведении проверки деятельности предпринимателя Карепанова А.С. на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

В ходе проверки деятельности ИП Карепанова А.С. с участием главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай в Турочакском и Чойском районе были выявлены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), а именно: в складском помещении пекарни, принадлежащей ИП Карепанову А.С., отсутствует термометр и гигрометр; в холодильной камере, в которой хранятся пищевые дрожжи, отсутствует термометр; в пекарне отсутствуют средства дезинфекции и инструкция по мойке, уборке технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе изготовления пищевой продукции; не промаркирован производственный инвентарь; допускается хранение продукции (муки) на полу; на поверхности производственных помещений пекарни имеются следы плесени, стены имеют отслоения отделочных материалов.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 26.11.2019 с приложением фотографий.

26.11.2019 и.о. прокурора Турочаского района в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Карепанова А.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и о соразмерности назначаемого штрафа обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

Статья 14.43 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, вступившим в силу с 19.01.2012.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с подпунктами 7, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/20] 1 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: - соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В нарушение подпунктов 7, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 в складском помещении пекарни, принадлежащей ИП Карепанову А.С., отсутствует термометр и гигрометр; в холодильной камере, в которой хранятся пищевые дрожжи, отсутствует термометр; в пекарне отсутствуют средства дезинфекции и инструкция по мойке, уборке технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе изготовления пищевой продукции, не промаркирован производственный инвентарь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В нарушение данного положения ИП Карепановым А.С. допускается хранение продукции (муки) на полу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В нарушение указанных требований на поверхности производственных помещений пекарни имеются следы плесени, стены имеют отслоения отделочных материалов.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов,-является опасной для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции праовмерно установил, что собранные прокурором и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи), подтверждают осуществление ИП Карепановым А.С. деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения с нарушением требований технических регламентов. Предпринимателем данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Карепанова А.С. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП Карепанов А.С. не представил доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом производства хлеба.

Выявленные прокурором нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации предпринимателем процесса изготовления хлеба, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и прокурора об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также доводы предпринимателя о несоответствии назначенного судом первой инстанции наказания целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает штраф в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента нарушения установленных требований, создавших угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер к устранению допущенных нарушений не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность данного правонарушения, а также его исключительность.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в реальной угрозе для жизни и здоровья граждан, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя и прокурора о возможности замены штрафа на предупреждение, обоснованно сославшись на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Допущенные предпринимателем нарушения могут привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры, что создает реальную угрозу пищевого отравления у потребителей, приобретающих хлеб и хлебобулочные изделия.

Квалификация противоправных действий Карепанова А.С. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий реализации, изготовления и хранения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины предпринимателя, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить ИП Карепанову А.С. штраф в размере 30 000 руб., что отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с размером назначенного административного штрафа, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего дана оценка совершенного предпринимателем правонарушения, установлен характер и объем административного правонарушения и на основании проведенной оценки назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не усматриваются.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Существенных нарушений прокурором требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карепанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев