Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-37/20 по делу N А29-319/2019

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А29-319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу N А29-319/2019,

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Привалов Александр Николаевич,

о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.11.2018 N 15,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.11.2018 N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Привалов Александр Николаевич (далее - Привалов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что АО "КТК" не может нести ответственность за состояние внутридомовой инженерной сети теплоснабжения, так как по договору теплоснабжения между АО "КТК" и Приваловым Н.В. границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью теплоснабжения (общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен на уровне второго этажа во втором подъезде дома N 6 по ул. Школьной пос. Усть-Локчим Корткеросского района Республики Коми).

Кроме того, Общество не согласно с решением Корткеросского районного суда по делу N 2-5/2019 и экспертным заключением, подготовленным в рамках дела N 2-5/2019.

По мнению заявителя, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в акте проверки от 22.11.2018 N 688, а именно: температура сетевой воды в подающем трубопроводе, определенная по показаниям теплосчетчика в котельной, на дату обследования 09.11.2018, а также на 08.11.2018 соответствует температурному графику с учетом допустимых отклонений в границах балансовой ответственности; температура теплоносителя на вводе в дом по показаниям прибора учета соответствует нормативным требованиям; объем теплоносителя, давление соответствуют требованиям.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Привалов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" является исполнителем коммунальной услуги отопления потребителям, проживающим по адресу: Корткеросский район, пос. Усть-Локчим, ул. Школьная, д. 6 (далее - МКД).

В соответствии с техническим паспортом благоустройство МКД включает в себя наличие центрального отопления.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен на уровне второго этажа во втором подъезде МКД.

На основании распоряжения от 08.11.2018 N 687 (с учетом распоряжения от 08.11.2018 N 687/1), изданного в связи с обращением жителя квартиры N 1 МКД по вопросу нарушения температурного режима коммунальной услуги отопления, Службой проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований (л. д. 58-60).

В ходе проверки Службой 09.11.2018 произведены замеры температуры воздуха в квартирах N 1, 2, 3, установлено, что температура воздуха в угловой комнате квартиры N 1 составляет +20 °С при нормативе +22 °С. Приборы отопления в квартирах N 1 и N 3 МКД прогреты не равномерно.

По результатам проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2018 N 688 (л. д. 55-57).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 22.11.2018 Обществу выдано предписание N 15, согласно пункту 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 11.12.2018 обеспечить нормативную температуру воздуха в квартире N 1 МКД (л. д. 53-54).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

АО "КТК" является исполнителем коммунальной услуги отопления потребителям, проживающим в МКД. В соответствии с техническим паспортом благоустройство указанного дома включает в себя наличие центрального отопления.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В подпункте "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В ходе проведения проверки Службой 09.11.2018 произведены замеры температуры воздуха в квартирах N 1, 2, 3, установлено, что температура воздуха в угловой комнате квартиры N 1 составляет +20°С, что не соответствует пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

При этом суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения Корткеросским районным судом Республики Коми дела N 2-5/2019 по исковому заявлению Привалова А.Н. к Обществу об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, проведена строительная экспертиза на предмет установления причин несоблюдения температурного режима в квартире N 1 МКД.

Согласно заключению экспертов объем сетевой воды в обратном трубопроводе превышает объем сетевой воды в подающем трубопроводе в два раза. Температура сетевой воды в подающем трубопроводе отличается от температуры сетевой воды в обратном трубопроводе на +6,1°С. Температура теплоносителя на обратном и подающем трубопроводе не соответствует утвержденному температурному графику на отопительный период 2018-2019.

Причинами некачественной коммунальной услуги отопления в указанной выше квартире является, в том числе нарушение Обществом гидравлического режима тепловых сетей пос. Усть-Лэкчин, разработанного в ноябре 2012 года, отсутствие нормативного перепада давления в подающем и обратном трубопроводе, несоответствие температурному графику разности между температурой теплоносителя подающего и обратного трубопровода, превышение показателей объема теплоносителя в обратном трубопроводе в два раза по отношению к объему теплоносителя в подающем трубопроводе.

Эксперт также указал, что без соблюдения установленного расчета напора и требований нормативных документов в МКД не обеспечивается необходимый объем теплоносителя для конечных потребителей тепловой энергии, в частности помещений квартиры N 1, расположенной на концевых стояках системы отопления дома: подаваемый теплоноситель проходит через смежные с тепловым вводом стояки отопления и возвращается в обратный трубопровод. Зафиксировано нарушение пунктов 9.3.20, 6.2.59, 6.2.60 приказа Минэрегетики Российской Федерации от 24 марта 2013 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок", несоблюдение пунктов 9.6, 10.18, 10.23, 10.33 СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

В процессе обследования экспертами установлено также некачественное предоставление Обществом коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе несоответствие перепада давления нормативному, отсутствие нормальной циркуляции в системе отопления, в результате чего происходит недогрев жилых помещений, несоответствие расхода сетевой воды в обратном трубопроводе, превышающем объем поступающей сетевой воды в подающем трубопроводе, несоответствие температурному графику на отопительный период 2017-2018 годы разности температур сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе.

Установленные при проведении экспертного обследования причины некачественного предоставления коммунальных услуг при подаче отопления в квартиру N 1 носят системный и длительный характер и являются аналогичными относительно отопительного сезона 2017-2018 годов.

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми дела N 2-5/2019 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-5502/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим несогласие заявителя с решением по делу N 2-5/2019 и экспертным заключением, подготовленным в рамках дела N 2-5/2019, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, административным органом установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

Довод заявителя о том, что температура сетевой воды в подающем трубопроводе, определенная по показаниям теплосчетчика в котельной, на дату обследования 09.11.2018, а также на 08.11.2018 соответствует температурному графику с учетом допустимых отклонений в границах балансовой ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается по причине того, что исполнитель коммунальной услуги по отоплению обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, в данном случае до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью теплоснабжения, чего заявителем сделано не было.

Соответствие температуры теплоносителя на вводе в дом нормативным требованиям с учетом установленного строительной экспертизой несоответствия перепада давления нормативному, отсутствия нормальной циркуляции в системе отопления МКД не свидетельствует об обеспечении заявителем жителей МКД коммунальным ресурсом надлежащего качества.

Учитывая, что Общество допустило нарушение норм жилищного законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Доводы о неисполнимости пункта 1 предписания являются необоснованными, поскольку пункт 1 предписания направлен на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку пункт 1 предписания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу N А29-319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 N 426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева