Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1556/20 по делу N А03-4535/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-4535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" (N 07АП-1556/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу N А03-4535/2019 (Судья Прохоров В.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Алира Групп" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная 20, оф. 23, ОГРН 1132225002447, ИНН 2221203066) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" (656906 Алтайский край, г. Барнаул, раб.пос. Южный, ул. Белинского 14, 432, ОГРН 1142225011675, ИНН 2225151965) об обязании устранить обнаруженные недостатки и взыскании 33 623,8 руб. неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (659635, Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, ул. Нагорная, д. 1, оф. 1, ОГРН 1152204000299, ИНН 2232010524)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Москвин А.Ю., по доверенности от 01.12.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алира Групп" (далее по тексту ЗАО "Алира Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" (далее ООО "ГлассЛайн", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 121 150 руб. основного долга и 33 623,8 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее ООО "Рубин плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ГлассЛайн" в пользу ЗАО "Алира Групп" было взыскано 121 150 руб. основного долга, 33 623,8 руб. неустойки, 5 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлассЛайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принят и не учтен довод ответчика о том, что разрушение стекла вызвано наличием опасного метеорологического явления - сильного ветра и иных опасных природных явлений; в оспариваемом решении суда отсутствует правовая оценка имеющихся в деле экспертных заключений; заключение эксперта от 14.01.2019, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством; судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

ЗАО "Алира Групп" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "ГлассЛайн" через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 20 от 24.01.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению частично, судом приобщены справки Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 18 от 23.01.2020 и N 20 от 24.01.2020, счет на оплату N 63 от 16.07.2018, счет-фактура N 34 от 20.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 34 от 20.08.2018 (подписанные со стороны ответчика) на сумму 39 750 руб., платежное поручение N 334 от 16.08.2018 о перечислении истцом в пользу ответчика 39 750 руб. с назначением "оплата за поставку и монтаж двери по счету N 63 от 16.07.2018, включая НДС 18 % - 6 063,56" приобщены судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 между ЗАО "Алира Групп" (заказчик) и ООО "ГлассЛайн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, тонированного архитектурной пленкой - "бронза зеркальная", в комплекте со специализированной фурнитурой, а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору (п.1.1 договора), а заказчик принять и оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора N 19 от 28.04.2018 составляет 2 401 700 руб., в том числе НДС 18% в сумме 366 361,02 руб.

03.05.2018 истец в порядке п. 3.2.1 договора N 19 от 28.04.2018 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 961 560 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 85 от 03.05.2018.

Работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно условиям п. 3.1 и 3.2 договора N 19 от 28.04.2018 (п. 1.3 договора).

Таким образом, с учетом даты перечисления ответчику предоплаты, сроком окончания работ являлось 19.06.2018.

В нарушение условий договора о сроке выполнения работ ответчик работы выполнил 02.07.2018, а истец их принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру 12 (двенадцать) месяцев со дня сдачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

26.11.2018 истцом был выявлен дефект в выполненных ответчиком работах.

В ответ на требование истца об устранении недостатков и выплате неустойки письмом от 25.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении данных требований, указав на неблагоприятные метеорологические условия (ветер), что, по его мнению, послужило основанием для повреждения результата работ, а так же в части требования о выплате неустойки указал на позднее окончание истцом работ по чистовой отделке пола.

Выявленные дефекты были устранены и оплачены истцом на основании договора с иным лицом в сумме 121 150 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда N 19 от 28.04.2018 в части срока выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, ЗАО "Алира Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и задолженности, отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку окончания работ в п. 4.1 договора N 19 от 28.04.2018 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом за период с 19.06.2018 по 02.07.2018 была начислена ответчику неустойка по договору в размере 33 623,8 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводов относительно необоснованности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ по договору в срок.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании того, что подрядчик отказался от устранения недостатков по договору, выявленных истцом, в связи с чем привлекая третьих лиц истец понес расходы по их устранению,, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности за устранение недостатков работ в размере 121 150 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принят и не учтен довод ответчика о том, что разрушение стекла вызвано наличием опасного метеорологического явления - сильного ветра и иных опасных природных явлений подлежит отклонению судом на основании следующего.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сильный ветер сам по себе не может послужить причиной разрушения закаленного стекла толщиной 12 мм, о чем обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 14.01.2019 является недопустимым доказательством, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания довода апеллянта обоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и пришел к верному решению, удовлетворив исковые требования, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что решении суда отсутствует правовая оценка имеющихся в деле экспертных заключений, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие ответчика с вынесенным судом решением об удовлетворении требований истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм и материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу N А03-4535/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу N А03-4535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов