Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1650/20 по делу N А03-18593/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-18593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1650/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-18593/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК", г. Челябинск (ОГРН 1087448008340, ИНН 7448108049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис", г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 1142204002324, ИНН 2232010429)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (далее - ООО "АЛЛТЕК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" (далее - ООО "Промкапиталсервис") с иском о взыскании 1 307 440 руб. долга, 130 744 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 23.10.2019 по договору купли - продажи от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "Промкапиталсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать 50 000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

До даты судебного заседания от ООО "Промкапиталсервис" поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя.

ООО "АЛЛТЕК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Возражает против утверждения мирового соглашения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Так согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Принимая во внимание, что от ООО "АЛЛТЕК" не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против утверждения мирового соглашения, основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промкапиталсервис" (поставщик) и ООО "АЛЛТЕК" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.11.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в установленный срок товар в ассортименте, количестве, по ценам и порядку оплаты согласно спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в первой декаде февраля 2018 года. Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном сторонами в спецификации N 1 к договору, на основании выставленного поставщиком счета.

На основании выставленного 22.11.2017 счета покупатель по платежным поручениям N 29 от 19.12.2017, N 26 от 24.11.2017, N 27 от 30.11.2017 перечислил продавцу 3 634 258 руб. 40 коп.

ООО "Промкапиталсервис" по товарным накладным N 30 от 27.12.2017, N 2 от 27.02.2018, N 3 от 06.03.2018, N 4 от 26.03.2018, N 6 от 07.05.2018, N 8 от 21.06.2018, N 9 от 20.07.2018, N 10 от 02.08.2018, N 11 от 16.10.2018 поставило в пользу ООО "АЛЛТЕК" товар на общую сумму 2 326 818 руб. 40 коп.

ООО "Промкапиталсервис" обязательство по поставке товара в оставшейся части в срок, установленный договором, не исполнено, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар истцу не возвращены.

В связи с отсутствием поставки товара претензией, направленной в адрес ООО "Промкапиталсервис" 31.07.2019, ООО "АЛЛТЕК" потребовало возвратить предоплату (л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 307 440 руб. подтвержден платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д.50), ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 307 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения исполнителем обязательства в полном объеме, но не более 10% от суммы договора.

Неустойка рассчитывается исходя из стоимости недопоставленного товара, определенной в договоре. Оплата неустойки не освобождает поставщика от своих обязательств по договору.

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 01.03.2018 по 23.10.2019 начислил неустойку в размере 195 407 руб. 81 коп. С учетом положений пункта 5.5 договора о непревышении неустойки 10% от недопоставленного товара истец просил взыскать 130 744 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки и период взыскания является правильным. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии, направленной ООО "Промкапиталсервис" 31.07.2019 истец уведомил ООО "АЛЛТЕК" об отказе от исполнения договора от 22.11.2017 в связи с утратой интереса к его исполнению из-за просрочки его исполнения и потребовал возвратить сумму предоплаты и неустойку.

Согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 45410836580578), (претензия) прибыло в место вручения 15.08.2019, 26.10.2019 возвращено отправителю.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, уведомление не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него, договор расторгнут 15.08.2019 - с даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составляет с 01.03.2018 по 15.08.2019 и составляет 173 780 руб. 57 коп. Данные обстоятельства не нарушают права ответчика, так как с учетом положений пункта 5.5 договора о не превышении неустойки 10% от недопоставленного товара подлежит взысканию в размере 130 744 руб., что соответствует сумме взысканной неустойки судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая согласованное в пункте 5.5 договора ограничение в 10%, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-18593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина