Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6677/20 по делу N А40-208497/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-208497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "Городские усадьбы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-208497/19,

по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Порфирьева Л.В. по дов. от 16.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании предписания N РЛ-Ц-01303/2 от 11.07.2019 г. недействительным в части возложения на него обязанности по принятию мер к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N6 по ул. Советской Армии г. Москвы в части: устройства перегородок, в том числе, с дверными проемами на -2 этаже подвала (паркинг) на площади ком.1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком.34 и между м/м N157, 158, ограничивающих доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства на 3-м этаже над ком. 9а, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным в связи с неверным применением норм материального права, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил невозможность представления их в суде первой инстанции, в связи с чем, указанное ходатайство коллегией удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

11.07.2019 по результатам проверки ООО "ЭК "Городские усадьбы" по поступившему обращению Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано управляющей организации предписание N РЛ-Ц-01303/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Данным предписанием на ООО "ЭК "Городские усадьбы" возложена обязанность в срок не позднее 12 августа 2019 г. "принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул.Советской Армии г.Москвы в части: устройства перегородок, в том числе, с дверными проемами на 2 этаже подвала (паркинг) на площади ком. 1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком.34 и между м/м N 157, 158, ограничивающих доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства перегородки с дверным проёмом на 2-м этаже на площади ком. 12, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, ограничивающей доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства на 3-м этаже над ком. 9а, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания".

В качестве нормативного акта, требования которого нарушены, Мосжилинспекцией указаны Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, ч.4 ст.36, ст.44, ст.46 ЖК РФ, пп. "в", "д", "е" п. 10, пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным в указанной части и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее-Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик наделен полномочиями по выдаче оспариваемого предписания, что фактически не оспаривается сторонами.

Общество в соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 01.02.2018 N 077001501, договора управления многоквартирным домом от 05.07.2016 и управляет домом по адресу: Москва, ул.Советской Армии д. 6.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу норм ч.11 ст.161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен "Многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилам, предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии, возложена на ответчика, то именно ответчиком должны быть представлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка Общества на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которого комнаты N 9, 9а, 10,12 переданы в безвозмездное пользование Бороде A.M., также обоснованно отклонена судом, поскольку именно на управляющую организацию возложены обязанности по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ссылка Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом, обязанным исполнять предписание, поскольку в том числе, судебными актами суда общей юрисдикции такие обязанности возложены на физических лиц, непосредственно допустивших нарушение законодательства, не принимается коллегией.

Как отмечено выше, обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии, соблюдение законодательства, обеспечивающего его безопасное использование возложена, в данном случае, на Управляющую организацию, которая и должна предпринимать меры по приведению данного имущества в исходное положение, в том числе, путем обращения в судебные органы, либо самостоятельно, поскольку она допустила использование данного имущества, с нарушением соответствующих требований.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание на момент его вынесения является законным и обоснованным и не нарушает законные права и обязанности Заявителя, что указывает об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-208497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева