Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-8100/20 по делу N А40-233118/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-233118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-233118/19

по иску Коробейниковой Надежды Викторовны

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, 105120, МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 39/1, 2)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробейникова Надежда Викторовна паспорт (лично);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коробейниковай Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" о выплате вознаграждения за участие в работе Наблюдательного совета (Совета директоров) в размере 179.716,97 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что Коробейникова Н.В., участвуя в работе Совета директоров в качестве члена и Председателя Совета директоров, не получила соответствующую выплату, утвержденную годовым общим собранием акционеров ОАО"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА".

Решением от 25 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил и не дал оценку доводам Коробейниковой Н.В. о том, что в период 18.12.2018 по 26.06.2019 Истец исполняла обязанности члена совета директоров и о том, что Ответчиком не производились внеочередные общие собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий в отношении Коробейниковой Н.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно и не полностью применены и истолкованы нормы права - пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Закон об акционерных обществах".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2018 г. Решением общего годового собрания акционеров ОАО "Фирма Энергозащита" (Протокол от 26.06.2018 г N б/н) Коробейникова Н.В. избрана членом Наблюдательного совета (Совет директоров) ОАО "Фирма Энергозащита".

24.07.2018 года проведено заседание Совета директоров. Решением Совета директоров (Протокол Совета директоров от 24.07.2018 г. N б/н) Коробейникова Н.В. избрана председателем Совета директоров.

17.12.2018 года проведено заседание Совета директоров. Решением Совета директоров (Протокол Совета директоров от 17.12.2018 г. N б/н) полномочия Коробейниковой Н.В., в качестве председателя Совета директоров были досрочно прекращены. Избран новый председатель Совета директоров, Былым О.В. (вопрос 2 повестки дня Совета директоров).

До конца корпоративного года, а именно в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г., Коробейникова Н.В. продолжала оставаться членом Совета директоров.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Фирма Энергозащита". Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Энергозащита" (Протокол от 01.07.2019 г N 06/2019) (вопрос 5 повестки дня годового общего собрания акционеров) утверждена выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 150 000 руб. каждому и 225 000 руб. председателю Совета директоров.

Поскольку в период с 24.07.2018 г. по 17.12.2018 г. Коробейникова Н.В. исполняла обязанности председателя Совета директоров, 04.07.2019 г. Истцом в адрес ответчика было направлено Заявление с просьбой выплатить вознаграждение.

В свою очередь 20.07.2019 г., Истцом от Ответчика получен Ответ б/д N б/н, в котором указано, что выплата вознаграждения, связанного с исполнением полномочий председателя Совета директоров ОАО "Фирма Энергозащита" за период с 24.07.2018 г. по 17.12.2018 г. будет осуществлена не позднее IV квартала 2019 г., пропорционально отработанному времени в корпоративном году.

Не согласившись с суммой выплаты вознаграждения и со сроком выплаты, указанным в Ответе, 05 августа 2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Требование от 05.08.2019 г. N б/н о выплате вознаграждения за участие в работе Наблюдательного совета (Совет директоров), которое получено ответчиком 20.08.2019 г., но оставлено без ответа. Вознаграждение за участие в работе Совета директоров Ответчиком не выплачено.

Поскольку в периоды с 21.06.2018 г. по 23.07.2018 г., а также в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г. Коробейникова Н.В. исполняла обязанности члена Совета директоров, 08.11.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование б/н от 08.11.2019 г. о выплате вознаграждения за участие в работе Наблюдательного совета, которое получено 14.11.2019 г., но осталось без ответа. Вознаграждение за участие в работе Совета директоров Ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Из приведенных норм Закона об акционерных обществах следует, что законодательство связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с наличием чистой прибыли общества.

Таким образом, достаточным основанием для возникновении у общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения, при этом, закон не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения

Согласно пп. 4 п. 8.2 ст. 8 Устава ОАО "Фирма Энергозащита" (утв. Общим собранием акционеров общества, Протокол N б/ от 03.06.2014 г.) к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: определение количественного состава наблюдательного совета (совета директоров) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; оплата вознаграждений членам наблюдательного совета (совета директоров) по итогам года, а также сроки его выплаты.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Энергозащита" (Протокол от 01.07.2019 г N 06/2019) утверждены размеры вознаграждений членам Совета директоров Общества в размере 150 000 руб. каждому и 225 000 руб. председателю Совета директоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Коробейникова Н.В. в течение корпоративного года (в период с 21.06.2018 г. по 26.06.2019 г.) в период с 21.06.2018 г. по 26.06.2019 г. избрана членом Совета директоров ОАО "Фирма Энергозащита" и в периоды с 21.06.2018 г. по 23.07.2018 г., а также в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г. исполняла обязанности члена Совета директоров; в период с 24.07.2018 г. по 17.12.2018 г. Коробейникова Н.В. исполняла обязанности Председателя Наблюдательного совета (Совет директоров) Общества (Протокол СД от 24.07.2018 г. N б/н, Протокол СД от 17.12.20187г. N б/н).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обратном, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела, данные доводы опровергнуты представленными в дело надлежащими, достаточными доказательствами.

Расчет вознаграждения, представленный Коробейниковой Н.В., исчисленный пропорционально исполнению обязанностей, судом проверен и признан правильным.

В части сроков выплат вознаграждения судом установлено следующее.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Энергозащита" сроки выплаты вознаграждения не установлены.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок для выплаты вознаграждения Коробейниковой Н.В. истек 27.08.2019 г. с учетом получения ответчиком 20.08.2019 г., а по второму требованию срок истек 21.11.2019 г. с учетом получения ответчиком 14.11.2019 г.

Выплаты Коробейниковой Н.В. в рамках договоров подряда от 01.07.2018 г., 01.08.2018 г., 10.09.2018 г., 01.11.2018 г., 01.12.2018 г. в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку размеры вознаграждений утверждены Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Энергозащита" (Протокол от 01.07.2019 г N 06/2019) на основании п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку доводам Коробейниковой Н.В. о том, что в период 18.12.2018 по 26.06.2019 Истец исполняла обязанности члена совета директоров и о том, что Ответчиком не производились внеочередные общие собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий в отношении Коробейниковой Н.В., поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исключения истца из состава Совета директоров.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела было предоставлено только заявление. Суд первой инстанции в судебном заседании неоднократно предлагал Ответчику предоставить документ об исключении Истца из состава совета директоров, поскольку член совета директоров не может быть исключен из состава членов совета директоров только на основании заявления. Однако ответчик данную просьбу суда проигнорировал.

Поскольку Ответчик исключительно устно заявил о том, что полномочия Истца в качестве члена совета директоров прекращены и не предоставил в суд письменные доказательства об исключении Истца из состава совета директоров, суд первой инстанции правомерно отклонил устные доводы Ответчика.

Вместе с тем, Истец же до конца корпоративного года, а именно в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г., оставалась в составе совета директоров ОАО "Фирма Энергозащита".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-233118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина