Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-976/20 по делу N А70-18317/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-18317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2020) индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-18317/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" к индивидуальному предпринимателю Веремчуку Евгению Константиновичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка"), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича - Крешко Н.А. (по доверенности от 13.11.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - истец, ООО "АМЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веремчуку Евгению Константиновичу (далее - ответчик, ИП Веремчук Е.К., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 2 в размере 1 394 920 руб., неустойки в размере 439 399 руб. 80 коп. за период с 16.11.2018 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-18317/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Веремчука Е.К. в пользу ООО "АМЕГА" взыскано 1 394 920 руб. задолженности, 139 492 руб. неустойки, 26 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веремчук Е.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что у ООО "АМЕГА" отсутствовали законные основания для взыскания с ИП Веремчука Е.К. арендной платы за ноябрь 2018 года по договору аренды в связи с его расторжением 31.10.2018; поскольку не подлежит взысканию арендная плата за ноябрь 2018 года, взысканная неустойка также подлежит уменьшению до 69 749 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "АМЕГА" и ООО "Стройотделка", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Веремчука Е.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2492,10 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра Амега (магазин) общей площадью 5 729,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.49 (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора, согласно пункту 5.1 договора, определен по 30.11.2018.

Помещение передано арендодателем арендатору 01.12.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за аренду 1 793 кв.м. полезной площади. Занятой торговым оборудованием, стеллажами, товарами составляет 350 руб за 1 кв.м. в месяц, за аренду 699,10 кв.м. площади общего назначения стоимость составляет 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По соглашению сторон 30.11.2018 договор аренды был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.12.2018.

По утверждению истца за октябрь, ноябрь 2018 года арендодателем были оказаны услуги аренды на сумму 1 394 920 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчик в установленный срок не исполнил, истец, направил в его адрес претензию от 01.12.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Передача имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 1 394 920 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды о ежемесячном платеже, доказательств оплаты предпринимателем данной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по арендным платежам за ноябрь 2018 года, ответчик ссылается на соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды от 01.12.2017 N 2, а также уведомление ООО "Стройотделка" от 23.11.2018 N 63 о перечислении арендной платы с 01.11.2018 ООО "Стройотделка" в связи со сменой собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход имущества от одного собственника к другому не влиял на права ответчика, остававшегося арендатором спорного помещения. Уведомление третьего лица, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом правоотношении, не имеет правового значения.

Судом установлено, что изначально срок действия договора определен по 30.11.2018.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды от 01.12.2017 N 2, а также акт приема-передачи помещения от 31.10.2018.

Между тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении от 31.10.2018 ответчик продолжал использовать спорное помещение для ведения своей предпринимательской деятельности. Сторонами подписано соглашение и акт от 31.11.2018.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ООО "АМЕГА" в лице конкурсного управляющего Болярских К.С. во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4901/2017 о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО "АМЕГА", 15.10.2018 передало в собственность ООО "Стройотделка" недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 49. Право собственности на торговый центр "А*Мега" магазин общей площадью 5729,5 кв.м. кадастровый номер 72:23:0429002:2675, расположенный по адресу г. Тюмень ул. Федюнинского, д. 49 зарегистрированы на ООО "Стройотделка" 30.10.2018.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель истца, стороны предполагали заключение всех необходимых договоров, в том числе по обслуживанию имущества в октябре 2018 года, в связи с чем, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды.

В связи с необходимость перезаключения договоров с коммунальными службами, обслуживающими действующий объект недвижимости 15.10.2018 между ООО "АМЕГА" и ООО "Стройотделка" был заключен договор аренды торгового центра "А*Мега" сроком до 30.11.2018.

Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства между ООО "АМЕГА" и ИП Веремчук Е.К. было подписано соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора аренды.

В дальнейшем договора с обслуживающими организациями были перезаключены на ООО "Стройотделка" в течение ноября 2018 года. Арендаторам помещений торгового центра было предложено перезаключить договора аренды с ООО "Стройотделка", которые были заключены с 01.12.2018, в том числе с ИП Веремчук Е.К.

Из отзыва ООО "Стройотделка" также следует, что права требования по арендным платежам за спорный период принадлежат истцу.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между ООО "АМЕГА" и ИП Веремчук Е.К. продолжались до 30.11.2018.

Учитывая, что факт передачи имущества в аренду на основании договора подтверждается материалами дела, а предпринимателем доказательств внесения арендной платы за октябрь, ноябрь 2018 года не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АМЕГА" о взыскании с ответчика 1 394 920 руб. задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Веремчуком Е.К. обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 439 399 руб. 80 коп. за период с 16.11.2018 по 16.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также о его неверном расчете (без учета ограничения в 10 %).

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против размера исчисленной неустойки со ссылкой на пункт 6.3 договора указал, что максимальный размер неустойки ограничен 10% от цены договора, что, по его мнению, составляет 69 746 руб., т.е., 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Представитель истца указал, что ценой договора, в рассматриваемом случае, является сумма всех арендных платежей за весь период договора.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Так, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, стороны, формулируя условия договора, предусматривающее ежемесячную плату за пользование имуществом, определил периодичность внесения платежей и размер таких платежей, исходя из расчета в один месяц, т.е., применительно к спорному договору, его ценой является ежемесячная арендная плата.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете неустойки, принимая во внимание условия пункта 6.3 договора, необходимо исходить из размера задолженности за период один месяц, но не превышающего 10% от арендной платы в месяц, предусмотренной договором.

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом пункта 6.3 договора и периодов образования задолженности сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 16.10.2019 составила 139 492 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 139 492 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-18317/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина