Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3538/20 по делу N А41-101500/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-101500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-101500/19 по исковому заявлению ООО "Хускварна" к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хускварна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Евгеньевичу о взыскании основного долга в размере 645 494,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1820, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется, в соответствии с заявками покупателя, передать в собственность готовую продукцию, принадлежности и запасные части, сертифицированные в Российской Федерации и прошедшие таможенную очистку. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, согласованном сторонами в заявках, и по ценам, рассчитанным на основании действующих на момент размещения заявки прейскурантов продавца, и с учетом скидок, согласованных с покупателем в дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявками покупателя истец поставил продукцию отдельными партиями в период 06.08.17 по 14.09.18 на сумму 657 577,38 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 000918017, N 000919585, N 000921106, N 000923799, N 000926294, N 000936278, N 000938949, N 000942479, N 000947030, N 000949754.

Между индивидуальным предпринимателем Симоновой Н.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Е. 18.09.2018 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (индивидуальный предприниматель Симонова Н.А.) передает, а новый должник (ответчик) принимает долг по договору поставки продукции N 1820 от 01.01.2015, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 725 494,29 руб.

Указанное соглашение согласовано ООО "Хускварна".

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 645 494,29 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с частью 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты основного долга в размере 645 494,29 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 645 494,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении указано на взыскании основного долга по договору купли-продажи N 5778 от 19.07.2018, а не по договору купли-продажи N 1820 от 01.01.2015.

Между тем, как пояснил истец, в пункте 1 просительной части искового заявления истцом была допущена техническая ошибка (опечатка), фактически не влияющая на возникшие правовые последствия. Из содержания описательной и мотивировочной частей искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 1820 от 01.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соглашении по переводу долга от 18.09.2018 отсутствует ссылка на поставки по универсальным передаточным документам N 000918017, N 000919585.

Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованном по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Симоновой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Е. 18.09.2018 было подписано соглашение о переводе долга по договору поставки продукции N 1820 от 01.01.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Симонова Н.А. и ООО "Хускварна".

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В связи с вышеизложенным, у ответчика после подписания соглашения о переводе долга возникли обязательства перед истцом на сумму 725 494,29 руб., которые частично в дальнейшем были оплачены, уменьшив сумму долга до 645 494,29 руб.

Указанная сумма была сформирована за счет поставок истца в адрес индивидуального предпринимателя Симоновой Н.А. продукции, в том числе, в 2017 и 2018 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о переводе долга первоначальный должник в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения о переводе долга обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: универсальные передаточные документы, формирующие сумму основного долга согласно приложению N 1 к договору (акт сверки на 18.09.2018).

Начальное сальдо данного акта сверки сформировано на основании акта сверки 2017 года, подписанного истцом и индивидуальным предпринимателем Симоновой Н.А. на дату 31.12.2017.

В акте сверки от 31.12.2017 имеется ссылка на универсальные передаточные документы (N 000918017, N 000919585), которые оспаривает ответчик в своей апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку совокупность предъявленных доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца и соблюдении им всех необходимых норм и правил при обращении с исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-101500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич