Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-23710/19 по делу N А41-44844/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-44844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Глобал НГ ОЮ" - Мищенко Н.И., доверенность от 29.04.19 г.,

от ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" - Челнокова В.С., доверенность 10.07.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Глобал НГ ОЮ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-44844/19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глобал НГ ОЮ" (далее - АО "Глобал НГ ОЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", оформленные протоколом от 17 апреля 2019 г.; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу устранить допущенные нарушения, путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем единоличном исполнительном органе ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" - генеральном директоре Сметане П.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Глобал НГ ОЮ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции сделаны ошибочные выводы на основании фальсифицированных документах, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель АО "Глобал НГ ОЮ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, АО "Глобал НГ ОЮ" является участником ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", которому принадлежит доля в размере 14,93% уставного капитала Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Из содержания искового заявления следует, что АО "Глобал НГ ОЮ" стало известно, что в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

Заявление подано ООО "Митпром" на основании представленного в Инспекцию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО"от 17 апреля 2019 г. (т.3, л.д. 12-16).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. по требованию ООО "ДП Холдинг" самостоятельно ООО "ДП-Холдинг" было проведено общее собрание

участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" со следующей повесткой дня:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" Сметаны Павла Юрьевича;

2. Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров ООО "ГЛОБАЛ ЭКО";

3. Передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании);

4. Утвердить кандидатуру управляющего (управляющей компании);

5. Утвердить условия договора с управляющей компанией;

6. Выбрать лицо, уполномоченное на заключение договора от имени общества с управляющим (управляющей компанией) и последующий контроль за её деятельностью, в том числе на приемку оказанных управляющим (управляющей компанией) услуг.

По результатам проведения указанного собрания участников ответчика были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" Сметаны Павла Юрьевича и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) в лице ООО "Митпром"; утверждении условий договора с управляющей компанией, уполномочении ООО "ДП Холдинг" на заключение договора с управляющей организацией.

По информации, содержащейся в протоколе, на собрании присутствовал участник общества ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-152559/2018, владеющий 85,07% долей в уставном капитале общества.

По вопросам повестки дня, присутствующий участник Общества голосовал "за".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что указанное собрание неправомерно проводилось самостоятельно участником общества - ООО "ДП Холдинг", без направления предварительного требования о проведении собрания единоличному исполнительному органу, миноритарному участнику уведомление не направлялось, в собрании он участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решение принято с нарушением компетенции, предусмотренной уставом общества, принятие решения о смене единоличного исполнительного органа причинило убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства того, что принятыми решениями 17 апреля 2019 г. нарушены какие-либо права и законные интересы АО "Глобал НГ ОЮ", как участника общества, доказательств причинения спорными решениями каких-либо убытков обществу или его участнику, в материалы дела также представлено.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва внеочередного собрания по требованию участника общества установлен в пунктах 2-3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с указанной нормой исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 марта 2018 г. ООО "ДП Холдинг" направило генеральному директору ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" Сметане П.Ю. требование о проведении внеочередного общего собрания курьерской службой Emerald express с кодом отслеживания 67 53582617 по адресу: г. Кашира, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13, полученное адресатом 11 марта 2019 г. (т.3, л.д. 55-56).

В соответствии с приведенными нормами решение о проведении собрания или мотивированный отказ от его созыва должен был быть направлен в адрес ООО "ДП Холдинг" до 16 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 9.4. Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников N 1/19 от 18 января 2019 г. (далее - Устав), уведомления о проведении собрания направляются участникам Общества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания по адресу, указанному в списке участников.

22 марта 2019 г. ООО "ДП Холдинг" направлено уведомление о созыве внеочредного общего собрания ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" по адресу: г г. Кашира, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13 курьерской службой Emerald express с кодом отслеживания 6753583753 (т. 3л.д.57-58), полученное 01 апреля 2019 г.

22 марта 2019 г. ООО "ДП Холдинг" направлено уведомление о созыве внеочредного общего собрания АО "Глобал НГ ОЮ" по адресу: г. Хельсинки ул. Хитсааянкату, 20 курьерской службой Emerald express с кодом отслеживания 6753583752 (т. 3л.д.59-60), полученное 05 апреля 2019 г.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и, как следствие, отсутствии достоверных доказательств извещения о внеочередном собрании участником общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности актов, а также доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации доказательств, истец фактически оспаривал достоверность представленных ответчиком доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Истец высказал сомнение в существовании курьерской службы Emerald express, поскольку им были предприняты попытки связаться с компанией по номеру телефона +441332408194, указанному на Интернет сайте http://emeraldexpress.biz/, однако абонент не ответил на звонок.

В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол телефонного звонка13:28 по Московской времени 11 ноября 2019 г. в присутствии нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. (т. 6 т. 98). Кроме того, по утверждению истца, в курьерскую службу обращались иные незаинтересованные лица, которые не смогли получить ответа Emerald express о предоставлении курьерских услуг.

Также истцом были исследован веб-сайт http://emeraldexpress.biz/ в присутствии нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г., о чем был составлен протокол от 11 ноября 2019 г. По мнению истца, веб-страница свидетельствует об отсутствии в реальной действительности компании Emerald express и осуществлении ею курьерских услуг.

Также истец выразил сомнение в получении уведомления о проведении внеочередного собрания общества, поскольку при оспаривании результатов собрания от 22 июля 2019 г. ответчиком были представлены уведомления, доставленные иной курьерской службой DHL express.

Однако данные документы невозможно принять в качестве доказательства фальсификации документов ответчиком, поскольку истец ссылается на косвенные доказательства невозможности исполнения курьерских услуг несуществующей компании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявлением о фальсификации доказательства и последующей проверкой истец не стремиться доказать подлог конкретного документа, сколько отрицает сам факт извещения о предстоящем внеочередном собрании участников общества.

При исследовании копии спорных накладных суд апелляционной инстанции не установил нарушения требований оформления, указания сведений, не позволяющих идентифицировать значимую информацию об адресате или отправителе.

Несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о недействительности обстоятельства, на котором основаны выводы суда. Истцом не приведены достаточные доводы для истребования у ответчика дополнительных документов для приобщения к материалам дела, также не приведены обоснования, каким образом дополнительные документы должны разрешить заявление о фальсификации документов.

Также не является разумным истребование истцом сведений о личности курьера, его паспортных данных и иных идентифицирующих документов.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании документов является правом суда.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что направленные ООО "ДП ХОЛДИНГ" уведомления о созыве на 17 апреля 2019 г. внеочередного общего собрания участников Общества не были получены АО "Глобал НГ ОЮ" и ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", в материалы дела не представлены.

В обоснование ходатайства указано, что АО "Глобал НГ ОЮ" и ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" никогда не получали документы, которые по представленным Масякиным Александром Николаевичем таможенным декларациям/customs declaration были получены адресатом.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона).

В соответствии с п. 9.1.5. Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", избрание членов совета директоров и единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения об избрании членов совета директоров и единоличного исполнительного органа принимаются всеми участниками единогласно.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества также, согласно п. 9.1.6 Устава, относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В абз. 8 п. 9.5 Устава Общества указано, что решения по вопросам, указанным в пп. 9.1.1. - 9.1.11, 9.1.15, 9.1.16 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации).

В таком случае общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

При этом управляющая организация не становится единоличным исполнительным органом, а лишь осуществляет его полномочия на основании договора, заключенного с обществом.

Исходя из буквального толкования положений Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" в их взаимосвязи (ст. 431 ГК РФ) следует, что участники в пункте 9.5. Устава установили повышенный кворум для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания - решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Дополнительно в отдельных пунктах 9.1.1 - 9.1.11 Устава установлены изъятия из указанного выше общего правила. Отдельные решения, в частности об избрании единоличного исполнительного органа, должны приниматься единогласно всеми участниками общества. Дополнительных требований к порядку принятия решений по вопросам отстранения единоличного исполнительного органа, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации Устав ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" не содержит.

Таким образом, суд приходит в выводу, что спорные решения приняты участником общества, обладающим 85,07% долей уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 9.5 Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", согласно которому для их принятия достаточно большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что не противоречит положениями статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные решения приняты участником общества, обладающим 2/3 доли в уставном капитале, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 6.1.3 Устава ООО "Зодчий+", согласно которому для их принятия достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениям статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, наличия у истца информации о проведении спорного собрания, а также присутствия истца на собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемого решения собрания участников общества недействительным

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-44844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк