Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-76160/23 по делу N А40-122150/2023

23 января 2024 г.

дело N А40-122150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. (резолютивная часть от 29.08.2023 г.) по делу N А40-122150/2023

спор с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (ФГБВУ "Центррегионводхоз") (ОГРН 1027739504528)

ответчик ООО "Глобал Проект" (ОГРН 1136318002094)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Левина Д.А. по дов. от 11.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ "Центррегионводхоз" (заказчик) предъявило ООО "Глобал Проект" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда от 23.03.2021 N 2990/21 неустойки за просрочку в работе в размере 1 547 543,01 руб. за период по 25.05.2023 г., с последующим начислением неустойки начиная с 26.05.2023 г. по день завершения работ из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в работе от стоимости оставшейся невыполненной работы в размере 7 821 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2023 г. (т. 1 л.д. 141-143), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г. (т. 2 л.д. 17-18) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ФГБВУ "Центррегионводхоз" (заказчик) и ООО "Глобал Проект" (подрядчик) Договора подряда от 23.03.2021 N 2990/21 предусмотрено выполнение работ по расчистке мелководного участка Верхневолжского плеса Иваньковского водохранилища у д. Слобода на площади 177 308кв.м. (17,73 га) от наносов, древесно-кустарниковой и водной растительности с целью улучшения проточности и как следствие улучшения качества вод и экологического состояния водного объекта (п. 2 Технического задания (т. 1 л.д. 35)).

Работа подлежала выполнению в срок до 01.12.2021 г.; в период нереста рыб (с 15 марта по 15 июня) производство работ на акватории и в водоохранной зоне исключено.

Подрядчиком предоставлена исполнительная документация, подтверждающая изъятие донных отложений в объеме 65 378м3.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты следующие объемы работ:

- по Актам КС-2 от 23.07.2021 г. N 1 на сумму 4 036 138,58 руб., от 23.07.2021 г. N 2 на сумму 4 691 924,71 руб., от 25.08.2021 г. N 3 на сумму 9 768 628,75 руб., от 28.09.2021 г. N 4 на сумму 10 155 246,67 руб.;

- по Актам КС-2 от 01.03.2022 г. N 5 на сумму 14 581 070,71 руб., от 01.03.2022 г. N 6 на сумму 496 660,69 руб.;

- по Актам КС-2 от 14.04.2022 г. N 7 на сумму 10 035 514,86 руб.

С учетом частичной сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ стоимость оставшихся невыполненными работ составила:

- по состоянию на 01.12.2021 г. - 32 934 000 руб.;

- по состоянию на 01.03.2022 г. - 17 856 268 руб.;

- по состоянию на 14.04.2022 г. - 7 821 000 руб.

П. 7.7. Договора предусмотрено применение к подрядчику в случае просрочки выполнения работ пени из расчета 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 7 821 000 руб. исходя из следующего расчета:

- 32 934 000 руб. * (7,5% * 1/ 300) * 90 дней (с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г.) = 741 015 руб.;

- 17 856 268 руб. * (7,5% * 1/ 300) * 30 дней (с 01.03.2022 г. по 30.03.2022 г.) = 133 922,01 руб.;

- 7 821 000 руб. (7,5% * 1/ 300) * 344 дня (с 16.06.2022 г. по 25.05.2023 г.) = 672 606 руб.,

итого 1 547 543,01 руб.

Указанный расчет выполнен неправильно, т.к. не учитывает предусмотренный Договором запрет на выполнение работы на акватории и в водоохранной зоне в период нереста рыб с 15 марта по 15 июня.

Кроме того, и расчета подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. вкл., предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

В то же время в расчете Истца также неправильно применена ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, тогда как подлежала применению ставка ЦБ РФ 12%, действовавшая на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (29.08.2023 г.), учитывая, что Договор подрядчиком не исполнен, работы не завершены.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, подлежит применению ставка ЦБ РФ 16%, действовавшая на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу (09.01.2024 г.), поскольку Договор подрядчиком не исполнен, работы не завершены.

Исходя из этого размер неустойки составит 2 380 670,80 руб. из расчета:

- 32 934 000 руб. * (16% * 1/ 300) * 89 дней (с 02.12.2021 г. по 28.02.2022 г.) = 1 563 267,20 руб.;

- 17 856 268 руб. * (16% * 1/ 300) * 14 дней (с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г.) = 133 326,80 руб.;

- 7 821 000 руб. (16% * 1/ 300) * 164 дня (с 02.10.2022 г. по 14.03.2023 г.) = 684 076,80 руб.,

итого 2 380 670,80 руб.

В то же время заказчик об изменении размера исковых требований не заявлял, в т.ч. несмотря на представленный уточненный расчет неустойки на сумму 2 127 137,34 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере меньшем, нежели заявлено в иске (1 547 543,01 руб.), учитывая, что по условиям Договора за заявленный в иске период с 01.12.2021 г. по 25.05.2023 г., за вычетом периода нереста и периода моратория, с подрядчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 2 380 670,80 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод подрядчика, изложенный в дополнительных письменных объяснениях (т. 2 л.д. 23-28), о том, что весь предусмотренный Договором объем работ не был выполнен подрядчиком по обстоятельствам, не зависевшим от него.

В частности, подрядчик указывает, что в полном объеме выбрал грунты, подлежащие изъятию, при этом глубина расчистки составила до 2,5-м и более; выполнение расчистки до проектных значений невозможно, поскольку оставшуюся площадь дна водоема слагают твердые породы грунта.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

По условиям Договора и Технического задания подрядчик обязался на мелководном участке водохранилища площадью 177 308кв.м. удалить водную растительность в акватории водохранилища на площади 102 415кв.м., удалить кустарниковую растительность и мелкоросье на островах акватории на площади 28 814 руб.; глубина разработки грунта в акватории водохранилища составляет: 2-м - максимальная, 0,1-м - минимальная (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, Договором определена площадь, которая должна быть расчищена, тогда как объемы планируемых к расчистке/ уборке грунта/ остатков согласно условиям Договора являются ориентировочными, подлежащими уточнению в соответствии с реальным состоянием участка.

Учитывая, что работы по расчистке дна являются скрытыми, подрядчик в подтверждение расчистки всей предусмотренной Договором площади должен представить исполнительную документацию, в частности, подписанные заказчиком Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, содержащие сведения о локализации выполненных работ применительно к местности, с указанием координат, точек начала и точек окончания работ, других аналогичных параметрических данных, позволяющих определить точное местоположение выполненных работ.

Тогда как подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая, что работы по расчистке были выполнены подрядчиком на всей предусмотренной Договором площади дна, и что на соответствующей площади максимально возможный объем донных отложений, подлежащий изъятию по условиям Договора, соответствуют объему фактически изъятых подрядчиком донных отложений.

Подрядчик указывает, что он письмом исх. от 10.02.2023 г. N 26 обратился к заказчику с требованием исключить объем коренного грунта из работ по очистке, и до решения данного вопроса (до внесения изменений в ПД) заявил о приостановке работ письмом исх. от 13.02.2023 г.

Данный довод является необоснованным, поскольку по условиям Договора подрядчик не обязан очищать дно от коренного грунта.

Подрядчик обязан охватить работами по очистке всю площадь дна и расчистить его от наносов, отложений на максимальной глубине до 2-м.

Если на каком-то участке дно в пределах максимальной глубины до 2-м не покрыто наносами/ отложениями, т.е. состоит из коренного грунта, подрядчик должен предъявить заказчику данное обстоятельство для освидетельствования, - чего им сделано не было.

Само по себе готовящееся или свершенное изменение ПД в части геологических изысканий, на которое указывает подрядчик, - не подтверждает и не опровергает выполнение подрядчиком работ по очистке на всей площади дна в пределах согласованных глубин.

Учитывая изложенное, подрядчик не доказал выполнение им всего возможного объема работ, не доказал обоснованность приостановления им работ.

Довод подрядчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, является необоснованным, учитывая, что Договор в полном объеме не исполнен, и неустойка подлежит начислению до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возражений подрядчика и удовлетворении иска заказчика в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 28 475 руб. (т. 1 л.д. 120-122) подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-122150/2023 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Глобал Проект" в пользу ФГБВУ "Центррегионводхоз":

- неустойку в размере 1 547 543,01 руб.;

- неустойку, начисленную за период с 26.05.2023 г. по день завершения работ, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости оставшейся невыполненной работы в размере 7 821 000 руб. за каждый день просрочки;

- возмещение расходов по госпошлине в размере 28 475 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.